Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3990/23 по делу N А53-7619/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-7619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Хачатряна Б.М., ИП Хачатрян Н.М., ИП Федьковой М.М.: представитель Карманович А.В. по доверенностям от 03.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Бениамина Мкртичовича, индивидуального предпринимателя Хачатрян Назик Мкртычевны, индивидуального предпринимателя Федьковой Марины Мкртычевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2023 по делу N А53-7619/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

(ОГРН 1183443006504, ИНН 3456004254)

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Бениамину Мкртичовичу

(ОГРНИП 310619417900090, ИНН 616270775637), индивидуальному предпринимателю Хачатрян Назик Мкртычевне (ОГРНИП 310619417900123, ИНН 616270390468), индивидуальному предпринимателю Федьковой Марине Мкртычевне (ОГРНИП 310619417900101, ИНН 616270490832), индивидуальному предпринимателю Дигилову Льву Александровичу (ОГРНИП 308616627500037, ИНН 616105000114)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - истец, ООО "Энергокомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Донуиндивидуальному предпринимателю Хачатряну Бениамину Мкртичовичу, индивидуальному предпринимателю Хачатрян Назик Мкртычевне, индивидуальному предпринимателю Федьковой Марине Мкртычевне, индивидуальному предпринимателю Дигилову Льву Александровичу о взыскании убытков в размере 382 204 руб., расходов на оплату заключения в размере 8 000 руб..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуальных предпринимателей Хачатряна Бениамина Мкртичовича, Хачатрян Назик Мкртычевны, Федьковой Марины Мкртычевны, Дигилова Льва Александровича в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана задолженность в размере 140 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Энергокомплект" в пользу ИП Хачатряна Б.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 561,30 руб.

ИП Хачатрян Б.М., ИП Хачатрян Н.М., ИП Федьковой М.М. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Энергокомплект".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела предоставлены неопровержимые доказательства отсутствия вины ответчиков и противоправности поведения причинителя вреда, тогда как истцом были приобщены к материалам дела и приняты судом доказательства недопустимые и ненадлежащие. В рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, то есть судом не применен закон, подлежащий применению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Дигилова Л.А. поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил представленные представленные письменные пояснения к материалам дела.

От отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступил ответ на определение об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением приобщил ответ на определение об истребовании доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Хачатряна Б.М., ИП Хачатрян Н.М., ИП Федьковой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" является лизингополучателем автомобиля CADILLAC ХТ6, госномер Е649ВХ761, VIN N IGYKP9R45MZ212323 (далее - автомобиль, ТС), согласно договору лизинга N 32565-РНД-21-АМ-Л от 02.12.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - лизингодатель).

Согласно п. 2.1 договора лизинга N 32565-РНД-21-АМ-Л от 02.12.2021 лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временного владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Автомобиль передан лизингодателем истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 06.12.2021.

14.01.2022 автомобиль был оставлен на охраняемой автостоянке, расположенной на ул. Рыльского, 2/2, в г. Ростове-на-Дону. В 22 час. 17 мин. сотруднику ООО "Энергокомплект" позвонил охранник автостоянки и сообщил, что с крыши здания на автомобиль падает шифер. Придя на автостоянку, Седов С.В. обнаружил, что на спорный автомобиль и другие рядом припаркованные автомобили падает шифер со здания 2/2 по ул. Рыльского, г. Ростов-на-Дону.

По данному факту вызвана полиция для установления обстоятельств происшествия и фиксации причиненного вреда.

По результатам рассмотрения заявления Отделом полиции N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были составлены материалы КУСП N 755 от 14.01.2022.

Автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств с франшизой в размере 50 000 рублей, согласно полису N АС180701086, который покрывает убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является истец.

Между тем, убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, страхование не покрывает, в связи с чем, подлежат возмещению с виновной стороны.

Лизингодатель уступил истцу право требования возмещения вреда по факту повреждения автомобиля CADILLAC ХТ6, госномер Е649ВХ761, VIN N 1GYKP9R45MZ212323, получившего повреждение в результате падения на припаркованный автомобиль шифера с близлежащего здания, имевшего место 14.01.2022, что подтверждается договором уступки права (цессии) от 02.02.2022, актом приема-передачи к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022 собственниками здания являются: индивидуальный предприниматель Хачатрян Вениамин Мкртичович, индивидуальный предприниматель Хачатрян Назик Мкртычевна, индивидуальный предприниматель Федькова Марина Мкртычевна, индивидуальный предприниматель Дигилов Лев Александрович.

Из материалов КУСП N 755 от 14.01.2022, а именно из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2022, объяснений сотрудника ООО "Энергокомплект" Седова С.В. от 15.01.2022, рапорта участкового Арбатского А.Б. от 15.01.2022, рапорта участкового Миронова Р.В. от 19.01.2022 следует, что со здания 2/2 по ул. Рыльского в г. Ростове-на-Дону, от сильного ветра сорваны части кровли в виде фрагментов шифера, которые повредили автомобиль CADILLAC ХТ6, госномер Е649ВХ761. В протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2022 также зафиксированы повреждения автомобиля. При указанных обстоятельствах были повреждены еще порядка пяти автомобилей, оставленных на платной автостоянке.

Также отсутствие на крыше здания 2/2 по ул. Рыльского в г. Ростове-на-Дону, частей шиферного покрытия со стороны автостоянки зафиксировано в фототаблице от 19.01.2022.

Истец считает, что ответчики как собственники здания не обеспечили надлежащее техническое состояние крыши, позволяющее выдержать внешние факторы, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с заключением N 4008-22 от 05.02.2022, составленным ООО "Партер", величина утраты товарной стоимости транспортного средства CADILLAC ХТ6, госномер Е649ВХ761" составила 382 204 руб.

Истец в устной форме в телефонном разговоре предложил ответчику ИП Хачатряну Б.М. добровольно исполнить обязательство по возмещению вреда, однако ответчик не согласился с заявленными требованиями.

На подготовку заключения N 4008-22 от 05.02.2022 истцом произведены затраты в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором N 4008-22 от 25.01.2022, платежным поручением N 71 от 25.01.2022 в сумме 8 000 руб., актом об оказании услуг от 07.02.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертом на исследование ставился следующий вопрос: Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства CADILLAC ХТ6 государственный регистрационный номер Е649ВХ761. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 3701/22А от 08.12.2022 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 280 500 руб.

Возражая против требований, ответчики указали на то, что по данным ФГБУ "Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно предоставленной справки, в период с 17 часов 14 января до 03 часов 15 января 2022 в г. Ростове-на-Дону, отмечался сильный ветер с максимальными порывами 20,8-24,4 м/с (по шкале Бофорта), согласно указанной шкалы это соответствует сильному штормовому ветру. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр поврежденного автомобиля проводился с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут 15 января 2022 в дождливую погоду при искусственном освещении, без участия понятых. Представители собственников здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского 2/2, также при осмотре места происшествия не присутствовали.

Также в указанном протоколе ОМП описаны повреждения автомобиля и что на нем и рядом с ним имеются куски шифера. При этом в протоколе ОМП не указано, что на кровле здания отсутствует часть шиферного покрытия, либо, что данные куски шифера были сорваны или упали с кровли здания по ул. Рыльского 2/2.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела фототаблицы, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2022, (т. 3 л.д. 22), определением от 05.04.2023 истребованы у Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 16) фототаблица, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2022 материалы КУСП N 755 от 14.01.2022 по факту по факту повреждения автомобиля CADILLAC ХТ6, госномер Е649ВХ761, VIN N 1GYKP9R45MZ212323 в результате падения шифера со здания 2/2 по ул. Рыльского, г. Ростов-на-Дону.

Из ответа отдела полиции от 25.04.2023 N 5236 следует, что направить в адрес суда фототаблицу, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2022 в материале КУСП N 755 от 14.01.2022 по факту повреждения автомобиля CADILLAC ХТ6, г/н Е649ВХ761, не представляется возможным в связи с ее отсутствием.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2022 было указано, что на крыше и капоте автомобиля имеются куски шифера, аналогичные куски шифра имеются на асфальте, а также на автомобилях, стоящих рядом (л.д.19-22 т.3), при этом автомобиль находился к здания N 2/2 по ул. Рыльского.

В материалах дела также имеется рапорт ст. УУП ОУУП и ПДП по г. Ростову-на-Дону майора полиции Миронова Р.В., из которого следует, что 14.01.2022 в результате погодных условий, от сильного порыва ветра со здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского N 2/2 была сорвана кровля, представляющая собой фрагменты шифера, которые повредили припаркованный автомобиль Кадилак г/н Е649ВХ761 (л.д.15 т.3).

Судебная коллегия приходи к выводу, что отсутствие фототаблицы, указанной в протоколе осмотра от 15.01.2022, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на кровлю здания, при осмотре места происшествия, никто не поднимался, в дальнейшем с заявлением либо обращением к собственникам вышеуказанного здания об осмотре крыши никто не обращался. Рядом со зданием находятся иные постройки и здания с аналогичным кровельным покрытием. Доказательства принадлежности упавших частей шифера зданию по ул. Рыльского 2/2 не предоставлено.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены акты весенне/осенних осмотров здания, как до происшествия, так и после него. Из этих актов следует, что существенных повреждений, в т.ч. кровли здания, влияющих на эксплуатацию здания, выявлено не было.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные в электронном виде акты осмотра задания, которые датированы 2021 годом и апрелем 2022. Из представленных актов следует, что они составлены комиссией, которая состоит из собственников здания, указано на удовлетворительное состояние здания.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Однако, из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2022, объяснений сотрудника ООО "Энергокомплект" Седова С.В. от 15.01.2022, рапорта участкового Арбатского А.Б. от 15.01.2022, рапорта участкового Миронова Р.В. от 19.01.2022 следует, что со здания 2/2 по ул. Рыльского в г. Ростове-на-Дону, от сильного ветра сорваны части кровли в виде фрагментов шифера, которые повредили автомобиль CADILLAC ХТ6, госномер Е649ВХ761.

Также отсутствие на крыше здания 2/2 по ул. Рыльского в г. Ростове-на-Дону, частей шиферного покрытия со стороны автостоянки зафиксировано в фототаблице от 19.01.2022.

Как следует из представленных фотографий вида здания и скриншота из сервиса "Яндекс.Карты" следует, что рядом со зданием Ответчиков никаких ближайших построек нет. Вдоль всего здания и за огороженной территорией автостоянки проходит дорога.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчиков о том, что погодные условия являлись обстоятельством непреодолимой силы, а чрезвычайная сила ветра исключает вину собственников здания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что автомобиль был припаркован у здания, при этом никакого предупреждения о возможности падения снега, шифера и т.д. не имелось.

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по ремонту (содержанию) крыши дома не влечет освобождение ответчиков от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию крыши здания.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде шторма не являются фактором, исключающим ответственность собственников здания.

Ответчики не представили доказательств того, что погодные условия выходили за пределы обычных для данного региона в это время года.

В соответствии с п.п. 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Также, согласно п. 2.3. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей.

В соответствии с перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденных приказом ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 26.02.2016 N 22, на территории Южного федерального округа к опасным природным явлениям относится очень сильный ветер (в том числе шквал, ураганный ветер) - ветер при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с.

Согласно публичным данным сайта ГУ МЧС России по Ростовской области (https://61.mchs.gov.ru/) чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в г. Ростове-на-Дону не объявлялось.

Согласно справке N 314/1-16/3591 от 21.06.2022 в период с 17 час. 14.01.2022 до 03 час. 15.01.2022 отмечался сильный ветер с максимальными порывами 20,8-24,4 м/с (по шкале Бофорта).

При этом, информационные сообщения, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствуют о факте стихийного бедствия 14.01.2022, а лишь предупреждают о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории всей Ростовской области.

Доказательств, что природное явление 14.01.2022 носило широкомасштабный характер с причинением значительного ущерба, как муниципальному имуществу, так и личному имуществу граждан, не предоставлено.

Представленные ответчиками сообщения СМИ, согласно которым на территории г. Ростов-на-Дону от жителей поступали сообщения о поваленных деревьях, ветках, металлических конструкциях (то есть некапитальные объекты), не свидетельствуют о массовом характере повреждений и не подтверждает довод ответчиков о наличии опасного природного явления, обладающего признаками непреодолимой силы. Более того, в сообщениях СМИ указано, что чрезвычайных ситуаций в городе не было, никто не получил травм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент происшествия погодные условия не являлись чрезвычайными и все конструкции здания, при нормальном техническом состоянии и обычном обслуживании, должны были выдержать указанную силу ветра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчиков не подтверждают отсутствие вины и наличие чрезвычайных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик на платной основе предоставил истцу право размещения автомобиля на земельном участке вблизи здания.

В рассматриваемом случае каждой из сторон не доказано отсутствие вины в причинении убытков, наступление негативных последствий исключительно по вине либо истца, либо ответчиков.

С учетом изложенного и обоюдной вины сторон суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков до 50 % от суммы, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы (280 500 руб.), то есть до 140 250 руб.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом установления равной степени вины ответчиков, при взыскании убытков суды первой инстанции применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы истца, понесенные в связи с подготовкой заключения N 4008-22 от 05.02.2022 в сумме 8 000 руб. на проведение исследования, не подлежат распределению, поскольку заключение судом не использовалось в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-7619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Б.Т. Чотчаев