Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-2709/23 по делу N А40-216270/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-216270/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СК АЛЬЯНС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 г.

по делу N А40-216270/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ТЕХПРОМАЛЬЯНС"

(ОГРН:1157746747531, ИНН: 9715210958)

к ООО "СК АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН: 1190280024472, ИНН: 0245960061)

о взыскании суммы основного долга, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7.232 руб. 88 коп. за период с 08.08.2022 г. по 20.09.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 328, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N АТ-02/08 от 02.08.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 750.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оставить без рассмотрения полностью, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды дорожно-строительной техники N АТ-02/08 от 02.08.2022 г., предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное пользование арендатором дорожно-строительной техники и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для проведения работ по устройству водопропускных труб на ПК 664+14, ПК 713+70, и проведению работ по устройству ливневой канализации ЛОС N15, N16, N17, N20, N21 на объекте "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск - Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения "Сорочьи Горы - Шали")".

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи обусловленную Спецтехнику, являющуюся объектом аренды, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора. Спецтехника должна быть в рабочем исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатационным качествам техники такого рода, и укомплектованную надлежащим образом, а Арендатор обязуется оплатить работу техники, согласно отработанных машино-часов.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1.450.000 руб.

Истец произвел предоплату по Договору N АТ-02/08 от 02.08.2022 г., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 05.08.2022 г. на сумму 450.000 руб., N 19 от 11.08.2022 г. на сумму 300.000 руб.

Истец указывает, что ответчик к исполнению договора не приступил, Технику на объект строительства не предоставил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 750.000 руб. ввиду удержания суммы аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункта 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В своём отзыве ответчик признал, что не имеет на своём балансе специальной дорожно-строительной техники, в связи с чем, не может исполнить договор.

Как указал ответчик в своём отзыве, договор аренды по существу был формальным.

Поскольку ответчик не может исполнить договор аренды, так как не имеет на своём балансе специальной дорожно-строительной техники, то удержание денежных средств истца является со стороны ответчика злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, сложившиеся между сторонами договорные отношения, учитывая, что истец произвел ответчику сумму предоплаты за аренду дорожно-строительной техники, однако ответчик, несмотря на полученную сумму предоплаты услуги по договору аренды не оказал и не имеет возможности их оказать, доказательств возврата истцу внесенных денежных средств в виде оплаченной арендной платы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 750.000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.232 руб. 88 коп. за период с 08.08.2022 г. по 20.09.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период с 08.08.2022 г. по 20.09.2022 г. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о необходимости исключения НДС из суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, как необоснованные и противоречащие условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-216270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.