Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-2056/23 по делу N А62-6536/2021

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А62-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" - представителей Ковалевича И.Н. (доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт), Агаян Л.В. (доверенность от 20.04.2023, удостоверение адвоката), от участника общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Кочергина Дениса Сергеевича - представителя Ковалевича И.Н. (доверенность от 08.06.2022, диплом, паспорт), от Черкасова Сергея Викторовича - представителя Абгаряна А.А. (доверенность от 07.11.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу N А62-6536/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Черкасова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (г. Смоленск, ИНН 6732111574, ОГРН 1156733015768) участнику общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Кочергину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Сергей Викторович (далее также- истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (далее - общество, ООО "Ливмастер") убытков в форме упущенной выгоды в размере 48 284 953 руб. 87 коп., реальной стоимости чистых активов общества за 2018 год в счет уплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 37 726 200 рублей; взыскании с Кочергина Дениса Сергеевича убытков в форме упущенной выгоды в размере 48 284 953 руб. 87 коп.; неосновательного обогащения в размере 48 284 953 руб. 87 коп., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей (чек-ордер от 29.07.2021) (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 17.01.2023).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу N А62-6536/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как данное исследование было необходимо для установления точной суммы активов общества, которая напрямую влияет на размер заявленных требований.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных законом оснований для выплаты истцу действительной стоимости долив уставном капитале ООО "Ливмастер", поскольку истец руководствовался положением части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), согласно которому в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении требования о выплате доли уставном капитале в размере 45 % истец настаивал на рассмотрении данного требования по аналогии с п. 6.1 Закона N 14-ФЗ, так как в полной мере не решен вопрос о том какие последствия наступают для участников общества при увеличении уставного капитала общества одним из них.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распределение прибыли между участниками общества должно производиться по правилу доля прибыли равна доли участника в обществе на конец финансового года.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным требованиям по выплате дивидендов до 02.08.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

От Черкасова Сергея Викторовича в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Черкасова Сергея Викторовича поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" и участника общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Кочергина Дениса Сергеевича возражали по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и в связи с тем, что обстоятельство, которое, по мнению истца, может быть подтверждено заключением эксперта не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Представитель Черкасова Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" и участника общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Кочергина Дениса Сергеевича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черкасов С.В. являлся участником ООО "Ливмастер" ( далее также - общество) с долей в уставном капитале в размере 50%, что не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Факт утраты Черкасовым С.В. статуса участника общества основан на продаже доли в уставном капитале в размере 5% ООО "Ливмастер" самому обществу по договору купли-продажи от 23.04.2020.

Исковые требования основаны на непропорциональном распределении прибыли общества за 2015-2019 годы и причинении истцу убытков в результате принятия решения об увеличении уставного капитала.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19).

Учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия.

В рамках дела N А62-6442/2021 рассмотрен спор Черкасовой Е.В. к Черкасову Сергею Викторовичу, Кочергину Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Смоленской области о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.08.2018 по отчуждению Черкасовым Сергеем Викторовичем доли в размере 45% в уставном капитале ООО "Ливмастер", совершенной путем увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения Кочергиным Денисом Сергеевичем дополнительного вклада в размере 90 000 руб., по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано.

При этом судами установлено, что Кочергин Д.С., совершив действия, направленные на увеличение уставного капитала, реализовал свое право как участник общества.

Черксовым С.В. не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, не доказано, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 17, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, а также заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положений предусмотрены в Уставе ООО "Ливмастер" (раздел 7 Устава п.п. 71., 7.1.5).

Принятие решения об увеличении уставного капитала отнесено к компетенции общего собрания участников общества, которое в данном случае принято единогласно всеми участниками 02.08.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Соответственно, правовым последствием такого решения является изменение прежнего соотношения долей в уставном капитале общества, с учетом чего доля Кочергина Д.С. составила 95% уставного капитала, а доля Черкасова С.В. 5% уставного капитала.

Истец указал о наличии пороков совершения сделки по увеличению уставного капитала ввиду злоупотребления доверием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как ранее установлено в рамках дела N А62-6442/2021 истцу были понятны последствия совершения сделки по увеличению уставного капитала посредством внесения дополнительного вклада одним из участников общества, доказательств при которых возможно оценивать указанную сделки как недействительную в материалы дела не представлено.

С учетом состоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Ливмастер" доля истца составила 5%. При этом доводы истца о применении по аналогии положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о правовых последствия выхода из состава участников общества не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право выхода участника из общества и наличие обязанности в указанном случае выплаты обществом действительной стоимости доли предусмотрено Уставом ООО "Ливмастер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. Закона N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований для применений указанных положений закона о выплате Черкасову С.В. действительной стоимости доли не имеется с учетом иной процедуры утраты им права на долю в уставном капитале ООО "Ливмастер".

Судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу удовлетворении требований о взыскании 48 284 953 руб. 87 коп. как упущенной выгоды, предъявленной к ООО "Ливмастер", одновременно как неосновательное обогащение, предъявленной ко взысканию с Черкасова С.В. и также как упущенная выгода предъявленной ко взысканию с Черкасова С.В.

Участники хозяйственных обществ, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно может быть установлен иной такой порядок распределения прибыли.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно. Поэтому для реализации права участниками на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

В рассматриваемом случае такие решения приняты в установленном законом порядке - в период участия Черкасова С.В. в обществе с его согласия, в период утраты статуса участника общества - единолично Кочергиным Д.С.

Решения не оспорены и недействительными не признаны, истцом подтвержден факт участия в общих собраниях и голосование "за" при принятии решений о распределении прибыли общества.

При этом позиция истца основана на утверждении, что прибыль, полученная в течении финансового года по данным бухгалтерской отчетности должна быть распределена после утверждения такой бухгалтерской отчетности исходя из размера долей, существовавших в период ее образования.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается, сумма чистой прибыли отчетного года списывается с данного счета в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль". Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 "Расчеты с учредителями".

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В обществе ведется годовая бухгалтерская отчетность, что не оспаривается сторонами. При этом по общему правилу прибыль распределяется, когда достоверно известен финансовый результат. В бухгалтерском учете признание дивидендов производится на дату вынесения решения о выплате дивидендов общим собранием участников организации, на основании пункта 16, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 12 ПБУ 9/99.

При этом распределение прибыли между участниками общества, полученной за предшествующие периоды деятельности общества является правом общего собрания участников, а не его обязанностью.

Уставом ООО "Ливмастер" также установлено право на распределение прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать такие решения. В указанной ситуации истцом с учетом итогов работы общества в 2015-2019 годах и утверждения бухгалтерской отчетности могло быть реализовано право на инициирование проведения общего собрания участников с вынесением на обсуждение вопроса распределения прибыли по итогам каждого финансового года, однако такой инициативы Черкасов С.В. не проявил.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что решения о распределении чистой прибыли, принятые обществом реализованы и все суммы выплачена, как Черкасову С.В., так и Кочергину Д.В.

В указанной ситуации надлежащим ответчиком является Кочергин Д.В., как лицо, получившее денежные средства с учетом принципа распределения прибыли 95/5 по итогам принятых решений.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, полученные Кочергиным Д.В. не являются неосновательным обогащением поскольку получены на основании принятых в установленном порядке решений органов управления ООО "Ливмастер" исходя из размера долей, существовавших на дату принятия таких решений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков.

В основу требований истца о возмещении убытков положено утверждение о необходимости принятия решений как общим собранием в период его участия в составе учредителей общества, так и в последующем при принятии решений единственным участников о распределении прибыли за предшествующие периоды исходя из ранее существовавших пропорций в отношении долей участников.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Ливмастер" не возлагают таких обязанностей на общее собрание участников, как указано выше распределение прибыли возможно в любой период после формирования и является правом, а не обязанностью лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

Черкасов С.В., являясь участников ООО "Ливмастер" в полной мере должен быть проинформирован о результатах работы общества за каждый отчетный период, обладая правами участниками мог реализовать свои права посредством продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, второму участнику или третьим лицам до принятия решения об увеличении уставного капитала или выйти из состава участников общества с получением действительности стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Однако им были принято решение о даче согласия на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада второго участника общества Кочергина Д.С. без реализации такого права самим, а в последующем продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу N А62-6536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина