Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-2691/23 по делу N А40-85389/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-85389/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛА СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-85389/22

по исковому заявлению ООО "СТИЛ-ЛАЙТ"

к ООО "АЛА СТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛ-ЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/0/СЛ21/1 от 22.07.2021 в размере 293 005 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 6808/1 от 16.09.2021, N 6808/2 от 17.09.2021, N 6808/3 от 21.09.2021 товара, неустойки за период с 18.10.2021 по 13.04.2022 в размере 51 509 руб. 97 коп.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЛА СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/0/СЛ21/1 от 22.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором

Как указал суд, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 6808/1 от 16.09.2021, N 6808/2 от 17.09.2021, N 6808/3 от 21.09.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора, оплата аванса в размере 30 % от стоимости отдельной поставки производится в течение 3 банковских дней с момента направления счета.

Согласно пункту 2.2.2 договора, оплата остальной части стоимости отдельной поставки в размере 70 % производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки определяется в соответствии с п. 3.5 договора.

Платежным поручением N 773 от 15.09.2021 ответчиком произведена оплата в соответствии с выставленным счетом в размере 125 573 руб.,69 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 005 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сроки оплаты которой были нарушены, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 18.10.2021 по 13.04.2022 в размере 51 509,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, расчет неустойки является верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между ООО "Стил-Лайт" и ООО "АЛА СТРОЙ".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор поставки товара от 22.07.2021 N 22/07/СЛ21/1, подписанный сторонами и заверенный печатями. Со стороны ответчика договор поставки подписан генеральным директором Шулыгиным А.В. с проставлением печати ООО "АЛА СТРОЙ".

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора поставки N 22/0/СЛ21/1 от 22.07.2021.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Ала Строй" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (л.д.39,41).

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не совершения ответчиком указанного процессуального действия, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения названного заявления на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки от 22.07.2021 одновременно с поставляемым товаром поставщик передает Покупателю документы на товар, а также товаросопроводительную документацию (ТН, ТТН, ТОРГ-12, счет-фактура или УПД).

В силу пункта 3.5 Договора датой поставки, моментом перехода права собственности на товар является дата фактической передачи товара Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя в товаросопроводительной документации (ТН, ТТН, ТОРГ-12, счет-фактура или УПД).

Согласно пункту 3.6.1 Договора Покупатель обязан обеспечить приемку товара уполномоченным на основании доверенности представителем в согласованный день.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора приемка товара производится Покупателем непосредственно в день фактической передачи товара. Подписание Покупателем товаросопроводительной документации свидетельствует о принятии товара по количеству, ассортименту и комплектности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства передачи товара ответчику по УПД N 6808/3 от 21.09.2021, поскольку на указанном документе отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, подтверждающего факт передачи товара ответчику, не позволяет установить реальность поставки товара по УПД N 6808/3 от 21.09.2021 и наличие у ответчика неисполненного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга в размере 87 990 руб. и пени в размере 15 222,27 руб. Решение в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-85389/22 отменить в части взыскания с ООО "АЛА СТРОЙ" в пользу ООО "СТИЛ-ЛАЙТ" основного долга в размере 87 990 руб.. пени в размере 15 222,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АЛА СТРОЙ" (ОГРН 1197746619630, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26, стр. 1, комн. 1006, эт. 10) в пользу ООО "СТИЛ-ЛАЙТ" (ОГРН 1147746181868, 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, э. 3, пом. I, к. 19, оф. А2С) сумму основного долга в размере 205 015,27 руб., неустойку в размере 36 287,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова