Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-4910/23 по делу N А20-811/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А20-811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2023 по делу N А20-811/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатуховой Карины Карамурзовны (ИНН 070504387489, г. Терек), принятое по жалобе Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия финансового управляющего Кибишева Володи Хусеновича, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (Краснодар, ул. Северная, д. 309); Управление Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике (360017, г. Нальчик, пр. Ленина, д. 5А); общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатуховой Карины Карамурзовны (далее по тексту - Хатухова К.К.) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия финансового управляющего должника Кибишева Володи Хусеновича (далее по тексту - арбитражный управляющий Кибишев В.Х.), в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Кибишева В.Х. незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися:

- в не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в не проведении анализа финансового состояния должника, а также в не опубликовании на сайте ЕФРСБ заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве;

- в не выявлении совместно нажитого имущества (движимого, недвижимого, денежных средств на счетах в банке) с супругом, или в не включении соответствующий сведений в представленный отчет;

- в непринятии мер по реализации транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN XTA21099023312881 с гос. номером О188КВ 07;

- в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2020 году транспортного средства марки АФ, модель АФ 77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000332, с гос. номером А543ЕХ07, в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- в бездействии финансового управляющего, связанные с несвоевременным представлением отчета о своей деятельности уполномоченному органу;

- в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Хатуховой К.К., в не проведении анализа банковских выписок по счетам на предмет установления фактов вывода денежных средств, либо подозрительных сделок (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", управление Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением суда от 11.12.2023 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кибишева В.Х., выразившиеся в не опубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на ЕФРСБ; в не представлении отчетов о деятельности финансового управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части, признав действия (бездействия) арбитражного управляющего выраженные в не выявлении совместно нажитого имущества (движимого, недвижимого, денежных средств на счетах в банке) с супругом, или в не включении соответствующий сведений в представленный отчет; в непринятии мер по реализации транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN XTA21099023312881 с гос. номером О188КВ 07; в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2020 году транспортного средства марки АФ, модель АФ 77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000332, с гос. номером А543ЕХ07, в не направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Хатуховой К.К., в не проведении анализа банковских выписок по счетам на предмет установления фактов вывода денежных средств, либо подозрительных сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой уполномоченный орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы. В частности уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что финансовым управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период осуществления деятельности. Уполномоченным органом представлены выписки банка о движении денежных средств Хатуховой К.К. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. С карты ИП Хатуховой К.К. расчетный счет 40802810005220000210, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" переводились на карту физического лица Хатуховой К.К. расчетный счет 40817810599933373660 (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") с назначением платежа "Перевод собственных средств на пластиковую карту". С карты физического лица выведены денежные средства в размере 8 204 900 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения в отношении данных перечислений, в которых налоговый орган указал на то, что Хатухова К.К. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 денежные средства переводились на разные карты принадлежащие должнику, которые обналичивались ею путем снятия наличных денежных средств в банкоматах в разных районах с назначением платежа "Выдача наличных денег в банкомате" (выборки из выписки по счетам прилагаются).

Определением суда 05.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.04.2024. Уполномоченному органу предлагалось представить письменные пояснения в отношении обстоятельств оспаривания сделки, каким образом подлежат оспариванию выдача наличных денег в банкомате, со ссылкой на нормы права. Кибишеву В.Х. предлагалось представить информацию в отношении представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств (т. 2, л.д. 74- 5 100) (информацию о счете данной выписки, какое отношение данная выписка имеет к доводам, заявленным уполномоченным органом).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего и уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кибишев В.Х.

Определением суда от 24.02.2023 финансовый управляющий Кибишев В.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Кибишев В.Х.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена при одновременном установлении арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В жалобе на действия, арбитражного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение выраженное в не выявлении совместно нажитого имущества (движимого, недвижимого, денежных средств на счетах в банке) с супругом, или в не включении соответствующий сведений в представленный отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в этой связи он вправе запрашивать соответствующие сведения, как от государственных органов, так и от самого должника.

Как следует из материалов дела, должником в адрес финансового управляющего представлено свидетельство о расторжении брака I- ВЕ N 559276 от 22.05.2015, то есть более 7 лет с момента возбуждения дела о банкротстве (определением суда от 22.04.2022) (т.2, л.д. 15).

Признавая жалобу уполномоченного органа необоснованной, суд первой инстанции установлено, что финансовый управляющий, проанализировав выписку из ЕГРН N КУВИ-001/2022-123970789 от 25.07.2022 в отношении должника, выявил, что имущество у Хатуховой К.К. отсутствует. Как установлено в рамках процедуры банкротства должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массы, не выявлено, как и не выявлено совместно нажитого имущества.

Сведения, которые должны содержаться в отчете управляющего приведены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также указаны в пунктах 5, 6, 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов управляющего), в том числе сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Отклоняя довод жалобы о неотражении в отчете финансового управляющего сведений о доходах должника, его семейном положении, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения носят информационный характер, ввиду того, что в них отсутствуют сведения, позволяющие управляющему принять меры для пополнения конкурсной массы, они в силу требований статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов управляющего не подлежат обязательному отражению в отчете.

Коллегия учитывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Проверка признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансового состояния Хатуховой К.К. финансовым управляющим проведен за период - 01.01.2020 по 29.11.2022.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Хатуховой К.К. составлено по состоянию на 29.11.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства, опубликовано на сайте ЕФРСБ N 11907550 от 10.07.2023 10:13:00 МСК.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника.

В заключении финансовым управляющим указано, что в результате проведенного анализа за анализируемый период сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Хатуховой К.К. Аналогичные выводы указаны в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от за период с 01.01.2020 по 10.07.2023.

Несогласие кредитора с выводами управляющего, изложенными в заключении о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не свидетельствуют о безусловной незаконности действий управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для признания действий управляющего несоответствующими закону в указанной части у суда отсутствуют.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должника кредитор указал на непринятие финансовым управляющим должником мер по реализации транспортного средства марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN XTA21099023312881 с гос. номером О188КВ 07.

Оценивая действия финансового управляющего по данному эпизоду, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN XTA21099023312881 с гос. номером О188 КВ 07, продано за 170 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2021.

Также в свое жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий осуществил бездействие по оспариванию подозрительной сделки должника, впоследствии признанной недействительной.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Управлением в адрес финансового управляющего направляло требование от 15.02.2023, в том числе о принятии мер по проведению анализа сделки по отчуждению в 2020 транспортного средства марки АФ, модель АФ 77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000332, с гос. номером А543ЕХ07 на предмет ее действительности и при наличии оснований направить в суд заявление о признании сделки недействительной. Требование оставлено без ответа (т.1, л.д.38).

С учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановления N 63), вне зависимости от обращения к финансовому управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам финансовый управляющий обязан в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

При обжаловании действий управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению фактической стоимости транспортного средства марки АФ, модель АФ 77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000332, с гос. номером А543ЕХ07 на момент реализации 18.12.2020. Согласно ответу ГИБДД, указанное ТС продано за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 14.12.2020.

Управляющий провел сравнительный анализ и пришел к выводу о том, что транспортное средство продано по реальной на тот момент стоимости, стоимость не была занижена, должник на тот момент 14.12.2020 не имел задолженности перед кредиторами, в связи с чем, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у уполномоченного органа самостоятельной возможности оспорить данную сделку, тем самым принимая на себя негативные последствия необоснованного обращения с иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для признания действий управляющего несоответствующими закону в указанной части у суда отсутствуют.

В качестве оснований для удовлетворения жалобы кредитор также ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Хатуховой К.К., в не проведении анализа банковских выписок по счетам на предмет установления фактов вывода денежных средств, либо подозрительных сделок.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов по налогу, взимаемой с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ) возникла в период осуществления должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - доначисленная по результатам проведенных налоговых проверок.

Согласно выписке из ЕГРИП, должник с 27.05.2019 по 11.02.2022 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по ОКВЭДу-49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 списано со счета 8 204 900 рублей с назначением платежа "Перевод собственных средств на пластиковую карту".

При проведении анализа данных налоговой декларации со сведениями имеющимся в налоговом органе, а именно с данными выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету было выявлено, что Хатухова К.К. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета 40802810005220000210, открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", переводила денежные средства на расчетный счет 40817810599933373660 (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") с назначением платежа "Перевод собственных средств на пластиковую карту". Денежные средства переводились на разные карты Хатуховой К.К., которые обналичивались ею путем снятия наличных денежных средств в банкоматах в разных районах Кабардино-Балкарской Республики с назначением платежа "Выдача наличных денег в банкомате".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в частности выписки по счетам должника, установил, что должник осуществлял снятие денежных средств, а также переводил их с карты на карту. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства осуществления должником перечислений в пользу третьих лиц в материалы спора не представлены.

Переводы денежных средств между своими банковскими счетами, а также операции по обналичиванию денежных средств самим должником, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о не проведении анализа банковских выписок по счетам на предмет установления фактов вывода денежных средств, либо подозрительных сделок, в указанной части признаются несостоятельными.

При этом, доводы уполномоченного органа о неисполнение финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Хатуховой К.К., отклоняются апелляционным судом, поскольку при проведении финансового анализа арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 Правил анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также был проведен анализ сделок и действий органов управления должника.

Ссылаясь на указанные нарушения, уполномоченный орган не конкретизировал и документально не подтвердил, какие данные не были указаны управляющим при проведении анализа, что использованные им данные не подтверждены документально, что все заключения и выводы не основаны на расчетах и реальных фактах.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа в данной части не подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора в результате действий (бездействия) управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2023 по делу N А20-811/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов