Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1820/18 по делу N А39-8345/2017

28 апреля 2023 г.

А39-8345/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 по делу N А39-8345/2017, принятое по заявлению Егоровой Жанны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - ООО "Дионис Клуб С", должник) Егорова Жанна Сергеевна (далее - Егорова Ж.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Ж.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Егорова Ж.С. указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в суд представлены доказательства в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, а именно, уведомление ООО "Вердикт" от 28.02.2017 года в адрес директора ООО "Дионис Клуб С" Романовой Е.В. о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года и соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В. (в настоящее время фамилия Романова), скрепленное печатью ООО "Дионис Клуб С". Указанные доказательства являются существенными для правильного рассмотрения спора, поскольку опровергают показания Романовой Е.В. о ее нахождении в отпуске по беременности и родам на 19.04.2017 года и ее показания об отсутствии у нее печати ООО "Дионис Клуб С", а также документов Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 ООО "Дионис Клуб С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Потапова И.С., исполнявшего полномочия исполнительного директора должника, и бывшего директора Романовой Е.В. документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов ООО "Дионис Клуб С".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Полагая, что в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2020 имеется противоречие в части установления обстоятельства, что Романова (Корнева) Е.В. на дату подписания ею соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов ООО "Дионис Клуб С" от 19.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

Как следует из заявления Егоровой Ж.С., в ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Ульянкиной Н.И. печатей, штампов, имущества и материальных ценностей, документов должника (определение арбитражного суда от 26.08.2021) Яворский О.Н. и Ульянкина И.И. поясняли, что вся документация находилась в бухгалтерии по его юридическому адресу. Согласно представленным в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 и соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2017, должник находился в арендуемом помещении по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года. Соглашение о расторжении договора аренды подписано Корневой (Романовой) Е.В. и скреплено печатью ООО "Дионис Клуб С".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у ООО "Вердикт" и ООО "Комбинат "Сура" документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника, ООО "Вердикт" были представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны ООО "Вердикт") уведомления о расторжении двух договоров аренды и акты приема-передачи помещений, ранее арендованных ООО "Дионис Клуб С".

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у Потапова И.С. и Романовой Е.В. ввиду того, что ответчиками были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) последние фактически не осуществляли руководство текущей деятельностью ООО "Дионис Клуб С", при этом, конкурсным управляющим не было доказано, что истребуемые документы и имущество должника находятся у Романовой Е.В. и Потапова И.С.

Как указывает Егорова Ж.С., в ходе рассмотрения иных обособленных споров установлено, что Романова (Корнева) Е.В., находясь в отпуске по беременности и родам, подписала соглашение о расторжении договора аренды офиса и складов ООО "Дионис Клуб С" от 19.04.2017.

По мнению заявителя, такие обстоятельства ставят под сомнение фактическое не осуществление Романовой (Корневой) Е.В. руководство текущей деятельностью ООО "Дионис Клуб С". Поскольку на момент увольнения бывшего исполнительного директора ООО "Дионис Клуб С" Потапова И. С. и бывшего главного бухгалтера ООО "Дионис Клуб С" Ульянкиной Н. И. документы общества находились в арендуемом помещении, при том, что в ходе судебного заседания представителем ООО "Вердикт" пояснялось, что на момент вскрытия арендованных ООО "Дионис Клуб С" помещений последние были пусты, возможной владелицей документов являлась Корнева (Романова) Е.В. или иное не установленное лицо, что исключает объективную возможность передать документы бухгалтерского учета Егоровой Ж.С. ликвидатору, а в последующем и конкурсному управляющему, по сути исключая ее (Егоровой Ж.С.) вину в этом и субсидиарную ответственность.

Оценив представленные Егоровой Ж.С. в материалы дела доказательства суд первой инстанции верно указал, что документы, на которые ссылается заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способными в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора об истребовании конкурсным управляющим у Потапова И.С. и Романовой Е.В. документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов ООО "Дионис Клуб С".

Оценив представленные Егоровой Ж.С. доказательства: уведомление ООО "Вердикт" от 28.02.2017 года в адрес директора ООО "Дионис Клуб С" Романовой Е.В. о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В., скрепленное печатью ООО "Дионис Клуб С", суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ООО "Комбинат "Сура", тогда как по состоянию на 19.04.2017 арендодателем являлось ООО "Вердикт", ввиду внесения в преамбулу договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 изменений, касаемых наименования арендодателя. Вместе с тем, направленные ООО "Вердикт" уведомления о расторжении двух договоров аренды и акты приема-передачи помещений от 28.02.2019, ранее арендованных ООО "Дионис Клуб С", подписаны в одностороннем порядке арендодателем ООО "Вердикт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствуют о намерении Егоровой Ж.С. инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 05.03.2019 по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

По сути, доводы, как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайстваконкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у Потапова И.С., исполнявшего полномочия исполнительного директора должника, и бывшего директора Романовой Е.В. документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов ООО "Дионис Клуб С", что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис