Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8006/23 по делу N А56-117313/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-117313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности;

от ответчика: Петров М.С. по доверенности; Галашкина В.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8006/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-117313/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к Балтийской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 366 334 руб. 83 коп.

Решением суда от 27.01.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд обязал таможенный орган возвратить Обществу таможенные платежи в размере 366 334 руб. 83 коп., уплаченные по декларации на товары N 10216170/201021/0313709.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможней подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). В частности, Таможня ссылается на непредставление документов, подтверждающих факт оплаты товара, а также оплаты его доставки. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление Обществом экспортной декларации.

В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 N ASN-1, заключенного с компанией "ACTIVE SHARE, S.L." (Испания), на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/201021/0313709 товар:

- товар N 1 в контейнере N MEDU3959060: "плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, различных размеров, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%", страна происхождения - Испания, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, вес нетто/брутто - 24920,00 кг, цена товара - 8866,49 евро, заявленная таможенная стоимость - 849432,81 руб.;

- товар N 2 в контейнере N MEDU1941396: "плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, различных размеров, из грубой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не менее 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%", страна происхождения - Испания, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -6907229003, вес нетто/брутто - 5656,00 кг, цена товара - 472,35 евро, заявленная таможенная стоимость - 65455,43 руб.;

- товар N 3 в контейнере N MEDU1941396: "плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, различных размеров, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%", страна происхождения - Испания, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -6907219009, вес нетто/брутто - 19 129,00 кг, цена товара - 6414,05 евро, заявленная таможенная стоимость - 619 625,29 руб.;

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган был представлен необходимый комплект документов: внешнеторговый контракт от 25.02.2015 N ASN-1; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2019 N 03/04/2019-2; коммерческий инвойс от 17.09.2021 N AN01182; коносамент от 01.10.2021 N MEDUV4819920; счет от 12.10.2021 N 10/12/16; счет от 12.10.2021 N 10/12/17.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ N 10216170/201021/0313709, Балтийской таможней в адрес декларанта направлены запросы о представлении документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Обществом по запросу Таможни представлен пакет документов, сведений и пояснений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Полагая, что Общество не устранило сомнений в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 16.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с данным решением таможенного органа таможенная стоимость определена по шестому резервному методу, Обществу доначислены таможенные платежи в сумме 366 334 руб. 83 коп.

Таможенные платежи Обществом уплачены, товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с решение Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.01.2022, Общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля в Балтийскую таможню.

Решением Балтийской таможни от 28.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что Таможней неправомерно начислены Обществу таможенные платежи в сумме 366 334 руб. 83 коп. на основании вынесенного решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.01.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил и обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ от 16.01.2022 и доначислении таможенных платежей таможенный орган сослался на непредставление Обществом банковских документов, подтверждающих оплату фрахта.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы в ходе таможенного контроля у Общества не запрашивались.

Вместе с тем, из представленных Обществом в суд документов следует, что в соответствии с приложением к счетам на оплату N 10/12/16, N 10/12/17 от 12.10.2021 транспортно-экспедиционные расходы включают в себя транспортные расходы до таможенной территории ЕАЭС на сумму 232 000 руб., а также транспортные расходы после пересечения таможенной территории ЕАЭС на сумму 314 000 руб., в связи с чем в графе 17 ДТС-1 по ДТ N 10216170/201021/0313709 указаны транспортные расходы до таможенной территории ЕАЭС в размере 232 000 руб.

Величина транспортных расходов Обществом документально подтверждена и включена в структуру таможенной стоимости, что свидетельствует о соблюдении декларантом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

Услуги по договору транспортно-экспедиционных услуг на основании выставленных счетов N N 10/12/16, N 10/12/17 были оплачены платежными поручениями NN 1675, 1709.

Вопреки ошибочным выводам Таможни, оплата счетов по договору не в срок, установленный договором транспортно-экспедиционных услуг, не влияет на таможенную стоимость товара, а лишь означает нарушение положений самого договора.

Необоснованными являются и доводы Таможни относительно неподтверждения Обществом факта оплаты товара по контракту.

Так, согласно пункту 3.2 контракта N ASN-1 от 25.02.2015 оплата товара осуществляется посредством перечисления 100 % стоимости партии товара не позднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. По согласованию сторон возможна 100 % предоплата.

В качестве подтверждения оплаты поставленного товара Общество были представлены заявления на перевод от 14.10.2021 N 150 с отметками банка и указанием номера контракта, выписка о перечислении денежных средств, пояснение по оплате ООО "Нева-Трейдинг", ведомость банковского контроля, согласно которым товар на сумму 15 752,89 евро оплачен покупателем.

Поставка товара по ДТ отражена в пункте 1042 подраздела III.I Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля.

Кроме того, в графе 9 "Признак поставки" пункта 1042 указан код 3, что соответствует предоплате за поставленный товар. Данный код проставляется только после предоставления в банк подтверждающих документов (согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом.

Кроме того, несмотря на то, что самостоятельно ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим фактически оплаченную цену товара, вместе с тем в совокупности с иными представленными в материалы дела документами позволяет сделать вывод о произведенных на основании ведомости платежах. Также суд принимает во внимание, что ведомость банковского контроля по спорному контракту закрыта.

Оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок является обычаем делового оборота и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Таким образом, предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту принятых покупателем обязательств при отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом экспортной декларации также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как пояснило Общество, положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом ООО "Нева Трейдинг", не включен.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у заявителя.

При этом следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и тем более отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Доводы Таможни о наличии зависимости продажи товаров или цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, являются необоснованным.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N б/н от 20.08.2021 к контракту коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 0,4-0,6% от отпускной цены производителя.

Обществом в качестве подтверждения цены товаров в стране экспорта представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, который подтверждает сведения о коммерческой наценке продавца, то есть коммерческой выгоды.

Так, например цена в прайс-листе на артикул BP GREYSTONE DARK RECTIFICADO составляет 7,35 евро за м2, цена с наценкой 0,6% составит 7,39 евро за м2; цена в прайс-листе на артикул Р.Е. INOUT KIMBERLEY BLANCO МТ 1А STN составляет 6,08 евро за м2, цена с наценкой 0,5% составит 6,11 евро за м2.

Поскольку наценка установлена сторонами контракта в пределах 0,4-0,6% от стоимости каждой партии товара и Таможней не запрашивались дополнительные пояснения о произведенных расчетах, то ссылка Таможни на наличие зависимости продажи товаров или цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, не может считаться обоснованной и документально подтвержденной.

При этом, как правомерно указал суд, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Вместе с тем, достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным постом не опровергнута, а несоответствие ее сведениям, заявленным при декларировании таможенной стоимости, не выявлено.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении.

В качестве ценовой информации таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в базе данных по ДТ N N 10216170/020821/0229567, 10216170/050821/0233326.

При сравнении товаров по ДТ, имеющимся в распоряжении Таможни, и товара, ввезенного Обществом, таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара, артикулы, производитель, размер плиток.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Общество документально подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ от 16.01.2022 и, как следствие, для начисления Обществу таможенных платежей в сумме 366 334 руб. 83 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года по делу N А56-117313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас