Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-19708/23 по делу N А40-277525/2022

г.Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-277525/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-277525/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ФИРМА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФИРМА" о взыскании 45 300 руб.

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер С 541 ЕО 197.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Киа, VTN Z94C241BBNR254506, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Киа, VIN Z94C241BBNR254506, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".

Указанное ТС было передано по договору лизинга ООО "ФИРМА".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0211133923 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0211133923), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Так, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0109463720, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО "Ингосстрах" руководствуясь п.5 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 58 700 руб. (на основании расчетной части экспертного заключения от 22.04.2021), что подтверждается платежным поручением.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП ответчик являлся лизингополучателем автомобиля, которым причинен ущерб, а также, учитывая, что автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, требования к лизингополучателю подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики уже заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на каких-либо доказательствах, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком же в жалобе не указано, в чем именно заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-277525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин