Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13699/23 по делу N А40-228850/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-228850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-228850/22

по заявлению ООО "ЛАЙКА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ООО "КУЗБАССКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	Тимошина С.А. по доверенности от 22.03.2023;
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по доверенности от 22.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайка" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее также - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило совместное с ООО "Рэй-связь" заявление Общества от 24.08.2022 о привлечении субъекта естественной монополии ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее также - ООО "КЭНК") к административной ответственности, предусмотренной ст.19.8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного заявления определением начальника отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России от 05.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ООО "КЭНК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лайка" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении установлены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартамираскрытия информации, и формее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "КЭНК" является субъектом естественной монополии с основным видом деятельности передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Как усматривается из совместного заявления ООО "Лайка" и ООО "Рэй-связь", в нарушение п.9 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее также - Правила), ООО "КЭНК" не размещена информация об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

В соответствии с п.9 Правил под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-коммуникационной сети "Интернет", либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Пунктом 10 Правил определен состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры: а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с п.18 Правил; б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов; в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры; г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с п.22 Правил; д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной п.13 Правил.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Лайка" и ООО "Рэй-связь" антимонопольным органом установлено, что ООО "КЭНК" на официальном сайте в сети "Интернет" в разделе "Порядок формирования платы (тарифов) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации платы (тарифов)" размещен Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ООО "КЭНК" для размещения сетей электросвязи и иного оборудования (http://www.oookenk.ru/infrastructure_access_tariff.html) (далее также - Порядок).

Указанный Порядок определяет основные принципы и методы формирования тарифов за предоставление ограниченного права пользования (доступа) к объектам инфраструктуры ООО "КЭНК" для размещения сетей электросвязи, включая условия дифференциации тарифов, а также порядок формирования платы за предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, информация, подлежащая размещению на официальном сайте согласно пунктам 9, 10 Правил, ООО "КЭНК" была размещена.

Как указывает заявитель, вопреки требованиям п.10 Правил, ООО "КЭНК" не опубликованы методические рекомендации, устанавливающие порядок формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре, то есть последовательность действий или процедур по установлению тарифов, включая состав затрат, учитываемых при формировании тарифа.

При этом заявителем не учтено, что размещенный ООО "КЭНК" Порядок содержит в себе перечень затрат, учитываемых в составе тарифа.

Так, в п.2.7 Порядка указано, что в расходы по предоставлению доступа к инфраструктуре включаются экономически обоснованные затраты, а именно: планируемые расходы, связанные с производством и реализацией услуг по предоставлению ограниченного права пользования (доступа) к объектам инфраструктуры и необходимая прибыль.

Определение же расходов, связанных с реализацией услуги, производится на основе экономически обоснованных материальных и трудовых затрат, к которым относятся следующие расходы: на оплату труда производственного персонала, непосредственно связанного с выполнением работ, необходимых для исполнения обязательств по договору; на связь; на налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ; рентабельность; накладные расходы.

Более того, п.2.7 Порядка предусмотрено, что определение состава расходов по предоставлению ограниченного права пользования к инфраструктуре производится, в том числе в соответствии с учетной политикой ООО "КЭНК".

Таким образом, вопреки доводам Общества, ссылка на документ, устанавливающий Порядок, в том числе в части состава расходов, учитываемых в составе тарифа, ООО "КЭНК" была размещена.

При таких данных является обоснованным вывод суда о соответствии действий ООО "КЭНК" вышеуказанным Правилам и приказу ФАС России от 06.05.2015 N 329/15, которым утверждены формы раскрытия информации, предусмотренной Правилами, а также правила заполнения указанных форм.

Действия ООО "КЭНК" не содержат в себе состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении ООО "КЭНК" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое определение соответствует установленному ч.5 ст.28.1 КоАП РФ требованию, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства в означенном определении антимонопольным органом полностью отражены.

При этом вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ, будь то определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела, не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого определения антимонопольного органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-228850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛАЙКА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина