Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-5584/23 по делу N А07-17167/2013

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-17167/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта (обособленного спора) по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СтройСервисРемонт".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 на основании заявления открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - общество "РусЛизинг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" (далее - общество "СтройСервисРемонт", должник).

Определением от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) произведена замена общества "РусЛизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество "СВ"), в отношении общества "СтройСервисРемонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич - член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее -НП "МСОПАУ").

Решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) общество "СтройСервисРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич (далее -конкурсный управляющий, Василега М.Ю.), член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 28.09.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "СВ" в реестре требований кредиторов общества "СтройСервисРемонт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАТА" (далее - общество "ПАРАГРАТА").

Определением от 22.05.2017 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройСервисРемонт".

Определением от 13.06.2017 конкурсным управляющим обществом "СтройСервисРемонт" утверждён Павлов Владислав Анатольевич (далее - Павлов В.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-эке згетического комплекса".

Определением от 14.09.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества "ПАРАГРАТА" в реестре требований кредиторов общества "СтройСервисРемонт" на правопреемника - Аминова Рауля Фаритовича (далее - Аминов Р.Ф.).

Определением от 15.11.2018 Павлов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройСервисРемонт"; конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Руслан Ринатович (далее - Садыков P.P.), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 16.05.2019 производство по делу о банкротстве общества "СтройСервисРемонт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 29.05.2019 признано ненадлежащим исполнение Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройсервисремонт", выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства. Размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.А. уменьшен до суммы 60 000 рублей за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройсервисремонт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу А07-17167/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Павлова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 определение от 29.05.2019 по делу N А07-17167/2013 и постановление от 26.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Павлова В.А. 30.03.2022 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании общества "СтройСервисРемонт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2022 заявление арбитражного управляющего Павлова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании общества "СтройСервисРемонт" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства Павлова В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-17167/2013 возвращена.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства Павлова В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-17167/2013 возвращена.

На рассмотрение Арбитражного суд Республики Башкортостан 17.03.2023 повторно поступило заявление арбитражного управляющего Павлова В.А. о пересмотре определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании общества "СтройСервисРемонт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2023 заявление о пересмотре определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.03.2023, Павлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии заявления к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что отказ в рассмотрении заявления нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Павлов В.А. просит пересмотреть определение от 29.05.2019, которым признаны неправомерными его действия при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройсервисремонт", выразившиеся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Павлов В.А. ссылается на действия кредитора - Аминова Рауля Фаритовича (далее - Аминов Р.Ф.), который, по его мнению, является бенефициаром (конечным выгодоприобретателем) Автосервисного комплекса "Параллель", возведенного им и Даяновым И.Ф. на площадях помещений, арендованных у Дорук Нины Васильевны, являвшейся совладелицей общества "СтройСервисРемонт". Заявитель полагает, что при раскрытии Аминовым Р.Ф. в суде своих планов по приобретению контроля над обществом "СтройСервисРемонт" и при добросовестном отношении к показаниям в суде, содержание судебного акта, за пересмотром которого обращается заявитель, было бы иным.

В тоже время, ссылаясь на действия кредиторов, заявитель не назвал прямо то обстоятельство, которое он рассматривает в качестве оснований для пересмотра судебного акта, которым признаны неправомерными его действия при проведении процедуры банкротства (привлечение специалистов, аренда офиса, хранение, соблюдение сроков проведения инвентаризации) и которым оценены на предмет добросовестности и разумности именно его действия как субъекта профессиональной деятельности.

При этом на основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, ввиду чего наличие решений собрания (комитета) кредиторов и т.п. не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности своих действий и несение ответственности при неразумности (неправомерности) своего поведения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Павлов В.А. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 с тождественными доводами, которое было возвращено определением от 05.05.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-17167/2013 не имеется, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева