Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-2032/23 по делу N А32-23134/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-23134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ АВТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-23134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-КРЫМ"

(ИНН 9204011913, ОГРН 1149204023847)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ АВТО"

(ИНН 7706428030, ОГРН 1157746940416)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью

"СОБИ ЛИЗИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич-Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 661 Долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соби Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 с ООО "Гарант Авто" в пользу ООО "Русич-Крым" взысканы пени в размере, эквивалентном 5 661 Доллара США по курсу Центрального Банка РФ, на день фактического платежа. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) N 3554/3379/ДЛ от 03.09.2021, заключенного между ООО "Соби-Лизинг" и ООО "Русич-Крым", соответственно, при той степени должной осмотрительности, которую должен проявлять любой субъект экономической деятельности при заключении договора, не мог и не обязан был быть осведомлен об условиях договора, стороной которого не является.

Ответчик указал, что сумма неустойки, указанная истцом в претензии, исковом заявлении и решении арбитражного суда является одинаковой. То, что неустойка (часть неустойки) была уплачена ответчиком третьему лицу, судом не принято во внимание при принятии решения.

Кроме того, ответчик указал, что количество дней просрочки указаны неверно, в нарушение условий договора купли-продажи автотранспортных средств N 3379/21/КП от 03.09.2021. Так, срок передачи, установленный п. 4.1. этого договора, составляет 55 рабочих дней с даты получения платежа, указанного в п. 3.2.1. договора. Дата платежа: 30.09.2021 + 55 рабочих дней = 23 декабря 2021 г. включительно. Соответственно, первый день, который может быть включен в период начисления неустойки 23 декабря 2021 года, а последний - дата расторжения договора - 08 февраля 2022 года Итого: 48 дней просрочки. Количество дней просрочки, указанные в письме ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" от 21.02.2022 N 111, рассчитаны на дату погашения задолженности, а не исходя из количества дней просрочки за поставку, что являлось самостоятельным условием для урегулирования претензии.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. В судебном заседании 19.04.2023 было установлено, что представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. В связи с наличием технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании 19.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено 26.04.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель истца также в назначенное время не подключился, наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительно представленных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между обществом "Соби- Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Русич-Крым" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3554/3379/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю предмет лизинга, а именно: экскаватор колёсный DOOSAN DX190WA - 1 ед.

Предмет лизинга и продавец были выбраны лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается письмом от 03.09.2021, направленным ООО "Русич-Крым" в адрес ООО "Соби-Лизинг", в котором лизингополучатель просит лизингодателя заключить соответствующий договор купли-продажи.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил с обществом "Гарант Авто" (продавец) договор купли-продажи автотранспортных средств от 03.09.2021 N 3379/21/КП.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - экскаватор колесный DOOSAN DX190WA, VIN: DHKCEWAZKL5005683, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость экскаватора составила 222 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% 37 000,00 долларов США и оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 22 200 долларов США, в т.ч. НДС 20% - 3 700 долларов США, оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента внесения авансового платежа лизингополучателем по договору лизинга; второй платеж в размере 199 800,00 долларов США, в т.ч. НДС 20% - 33 300 долларов США, оплачивается в течение 10 календарных дней, с даты получения уведомления о готовности имущества к отгрузке.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи имущество должно быть отгружено комплектно в течение 55 рабочих дней + 2 дня на монтаж с даты получения платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора.

Как указывает истец, установленный срок поставки истёк 20.12.2021 (с учётом внесённого 30.09.2021 платежа в размере 2 642 800 руб.: платежные поручения от 30.09.2021 N 46, от 17.09.2021 N 523, от 07.09.2021 N 471), тем не менее, отгрузка Имущества продавцом не была произведена.

Из указанной суммы часть средств в размере 1 642 800 рублей была оплачена за счет средств, поступивших от лизингополучателя в качестве авансового платежа по договору лизинга, часть в размере 1 000 000 рублей - за счет собственных средств лизингодателя.

Письмом от 08.02.2022 N 65 общество "Соби Лизинг" заявило об отказе от договора купли-продажи N 3379/21/КП ввиду нарушения продавцом срока поставки товара в размере 394 852 рубля 69 копеек.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки установленных сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки имущества продавец обязуется, в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на р/с покупателя пени в размере: 0,05 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения каких-либо убытков, причиненных таким отказом, а также потребовать от продавца возврата ранее оплаченных сумм по договору, потребовать уплаты ранее начисленных пени в соответствии с п.6.2 договора, потребовать уплаты пени начисленных в соответствии с п. 6.4. договора, потребовать возмещение неполученных доходов (упущенная выгода), которые должны были быть получены при надлежащем исполнении настоящего договора, договора лизинга, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Ответным письмом на указанную претензию поставщик (общество "Гарант Авто") подтвердил факт просрочки поставки, обязался вернуть сумму задолженности и предложил пересмотреть размер начисленной неустойки. В итоге стороны сочли приемлемой сумму равную 75 664 рубля.

Сумма основной задолженности в размере 2 642 800 рубля была перечислена лизингодателю платежным поручением от 16.02.2022 N 175.

Из поступившего платежа 24.02.2022 была возвращена сумма аванса лизингополучателю в размере 1 642 800 рублей.

Согласованная ранее с продавцом сумма неустойки была получена лизингодателем 28.02.2022 (платежное поручение от 28.02.2022 N 218 на сумму 75 664 рубля).

Учитывая, что экскаватор колесный DOOSAN DX210WA не был поставлен в срок к 20.12.2021, а договор был расторгнут 08.02.2022, истец пришел к выводу о том, что общий срок просрочки поставки составил - 51 день.

Общая сумма пени по расчету истца составила сумму, эквивалентную 222 000,00 долларов США х 0,05 % х 51 день = 5 661 долларов США. С учётом установленного ЦБ РФ курса доллара в размере 72,29 руб. за 1 доллар США вышеуказанная сумму составит в рублях - 409 233 рубля 69 копеек.

С суммой пени, равной 75 664 рубля, к которой стороны пришли путем переговоров, истец не согласен, ввиду чего считает надлежащим получателем пени не ООО "Соби-Лизинг", а ООО "Русич-Крым" в заявленном в исковом заявлении размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что пени подлежали перечислению на расчётный счёт покупателя, поэтому платёж 75 664 рубля, перечисленный обществу "Соби Лизинг" учёту не подлежал. Также суд исходил из того, что согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 3554/3379/ДЛ с момента внесения авансового платежа, указанного в пункте 2.3 договора, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом договора, переходят к лизингополучателю (истцу).

Между тем, указанный пункт договора изложен в полном соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен применяться в отрыве от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, суммы, уплаченные продавцом солидарному кредитору (лизингодателю) должны быть учтены при определении размера пени, подлежащей уплате лизингополучателю.

Как пояснил лизингодатель на поставленный судом в определении от 22.03.2023 вопрос, причитающаяся ему неустойка была получена в соответствии с условиями договора и действующим правовым регулированием.

Поэтому с учётом положений п. 2, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Русич Крым" может претендовать только на половину исчисленной по правилам п. 6.2 договора купли-продажи пени.

При этом просрочка, начиная с 56-го дня с даты получения платежа (30.09.2021) - 21.12.2021, по дату отказа общества "Соби-Лизинг" от договора купли-продажи (08.02.2022) составляет 50 рабочих дней.

Пени, таким образом, составляют:

222 000,00 долларов США х 0,05 % х 50 дней = 5 550 долларов США.

Причитающаяся обществу "Русич-Крым" доля составляет:

5 550 долларов США / 2 = 2 775 долларов США.

Иск, таким образом, удовлетворён на 49,02 %.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Поскольку податель апелляционной жалобы просил в иске отказать в полном объёме, к распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также надлежит применить пропорцию удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-23134/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ АВТО" (ИНН 7706428030, ОГРН 1157746940416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-КРЫМ" (ИНН 9204011913, ОГРН 1149204023847) пени в размере, эквивалентном 2 775 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день фактического платежа. В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ АВТО" (ИНН 7706428030, ОГРН 1157746940416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-КРЫМ" (ИНН 9204011913, ОГРН 1149204023847) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 122 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-КРЫМ" (ИНН 9204011913, ОГРН 1149204023847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ АВТО" (ИНН 7706428030, ОГРН 1157746940416) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 470 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов