Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-5398/22 по делу N А48-429/2022

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А48-429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от акционерного общества "Квантум": Кириллова В.С., представителя по доверенности от 09.03.2022;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Ставцева М.С., представителя по доверенности от 30.06.2022;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

специалиста Григорьева И.В., паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" дело по исковому заявлению акционерного общества "Квантум" (ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) о взыскании 3 960 406 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квантум" (далее - истец, АО "Квантум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании 3 960 406 руб. 23 коп., в том числе 3 734 269 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 226 136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2021 по 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность АО "Квантум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 01.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (далее- третье лицо, ФАС России).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 136 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2022, изменено основание иска о взыскании 3 734 269 руб. 25 коп. в качестве убытков.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а также заявление об отказе от части иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2023 представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, а также заявление об отказе от части иска.

Истец полагает основанием возникновения убытков то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником объектов инфраструктуры (опор линий электропередачи), установил монопольно высокую цену на свои услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (далее- ВОЛС) на принадлежащих ему объектах электрохозяйства. Начиная с 01.01.2017, по 31.08.2021 включительно ответчик взимал плату за оказанные услуги по договору N 01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры от 21.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений) по цене, установленной сторонами в договоре, однако данная цена является завышенной, что привело к возникновению убытков. Факт применения монопольно высокой цены установлен решением ФАС России от 07.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 11/01/10-44/2020 по заявлению ООО "Регион плюс" о признании АО "Орелоблэнерго" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что договор N 01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры от 21.12.2016 является действующей возмездной сделкой, на основании которой законно взималась плата за оказанные услуги. Ответчик полагает не доказанными основания, необходимые для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Третье лицо в письменных объяснениях сослалось на установление АО "Орелоблэнерго", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории Орловской области, монопольно высокой цены, что установлено решением ФАС России N 11/01/10-44/2020 от 07.12.2020, и установление экономически обоснованного тарифа с 01.09.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, отзыве на иск, заслушав объяснения сторон и мнение специалистов, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу N А48-429/2022 следует отменить.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее- Постановление N 2) если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Факт применения монопольно высокой цены установлен решением ФАС России от 07.12.2020 N 11/01/10-44/2020 по делу о нарушении АО "Орелоблэнерго" антимонопольного законодательства.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО "Квантум" об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 136 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2022, производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между АО "Квантум" (заказчиком) и АО "Орелоблэнерго" (исполнителем) заключен договор об использовании объектов транспортной инфраструктуры N 01-27-07/168, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения на возмездной основе волоконно-оптических линий связи заказчика на объектах инфраструктуры исполнителя: столбовых (стоечных опорах воздушных линий электропередачи (ВЛЭП), а заказчик обязуется оплачивать использование опор ВЛЭП.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за 1 опору ВЛЭП для размещения ВОЛС составляет 261 руб., в том числе НДС 18%. Количество арендуемых опор составляет 274 опоры.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 количество арендуемых опор ВЛЭП, используемых для размещения ВОЛС, составило 269 опор.

С 01.01.2019 ставка НДС увеличена до 20%, в связи с чем увеличена арендная плата за аренду 1 опоры до 265 руб. 43 коп., о чем заключено дополнительное соглашение 02.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 цена за 1 опору ВЛЭП для размещения ВОЛС в месяц составляет 277 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 количество опор ВЛЭП для размещения ВОЛС составляет 348 опор.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора и уплаченная арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.08.2021 составляет 4 479 540 руб. 24 коп.

Деятельность владельца инфраструктуры- сетевой организации АО "Орелоблэнерго" на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры регламентирована Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Постановление N 1284).

Данный вид услуг оказывается на основании возмездных договоров, заключаемых в порядке пунктов 23, 26, 27, 29 Правил N 1284.

Аналогичные договоры заключены ответчиком с другими операторами связи на территории субъекта Российской Федерации - Орловской области.

Не согласившись с условием о цене, один из контрагентов АО "Орелоблэнерго" - ООО "Регион плюс" обратился в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии антимонопольному законодательству действий АО "Орелоблэнерго" в части установления стоимости услуг владельца инфраструктуры в рамках договора от 20.05.2019 N 01-27-07/30-юр, ООО "Регион плюс", посчитав размер платы по договору 309 руб. за одну опору необоснованным.

Решением ФАС России от 24.11.2020 по делу N 11/01/10-44/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Орелоблэнерго" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона N 135 путем установления цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест крепления на ВЛЭП для размещения оптического кабеля в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

07.12.2020 ФАС России выдала ответчику предписание по делу, в котором обязало общество разработать в течение 20 календарных дней с даты получения предписания, порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил N 1284, а также в указанный срок установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

АО "Орелоблэнерго", не согласившись с решением и предписанием ФАС России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 24.11.2020 и предписания ФАС России от 07.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-20077/21-84 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение предписания ФАС России между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 01-32-01/220 от 23.09.2021 к договору N 01-27-07/168, согласно которому стоимость одного места крепления на одной опоре с 01.09.2021 составляет 44 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%.

Указанная цена применяется владельцем инфраструктуры с 01.09.2021.

Порядок формирования тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре опубликован на официальном сайте АО "Орелоблэнерго".

Истец полагает, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2021 ответчик взимал плату за оказанные услуги по договору по завышенной цене, вследствие чего ответчиком причинены убытки (упущенная выгода) в размере разницы между внесенной по договору платой и платой, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 44 руб. 71 коп., что составляет 3 734 269 руб. 25 коп. (4 479 540 руб. 24 коп. - 745 270 руб. 99 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не изменил тариф на услуги связи и не переложил издержки, связанные с оплатой монопольно завышенной ответчиком цены на покупателей (абонентов).

В этой связи, по мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между монопольно завышенной ценой ответчика и экономически обоснованной ценой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Факт несения убытков предполагает, что имущественная сфера потерпевшего претерпевает конкретные потери в форме утраты запланированной прибыли (упущенная выгода).

Как указывает истец, тарифы на услуги связи "выделенные каналы в Интернет" (без ограничения по трафику)" и "каналы передачи данных", которые истец оказывает абонентам с использованием, в том числе линий связи, размещенных на опорах ответчика, установлены одинаковыми на всей территории оказания услуг АО "Квантум"- 56 субъектов Российской Федерации.

Тарифы утверждены генеральным директором АО "Квантум" 10.03.2016, то есть за 9 месяцев до заключения договора от 21.12.2016 с ответчиком.

На дату утверждения тарифов действовало постановление Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", согласно пункту 39 которых тарифы на услуги связи по передаче данных устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией тарифа, утвержденного генеральным директором АО "Квантум" 10.03.2016, при выделенном канале в Интернет на скорости 2 Мбит/с, тариф, включающий усредненные затраты на 1 абонента, составляет 1 750 руб., в том числе себестоимость тарифа- 1 140 руб. 05 коп., желаемая прибыль 30% - 342 руб. 24 коп., НДС 18%- 266 руб. 95 коп.

Приказом АО "Квантум" от 01.01.2019 установлены новые тарифы на услуги связи "выделенные каналы в Интернет" (без ограничения по трафику)" и "каналы передачи данных". Индекс потребительских цен на услуги вырос за 2016 года на 4,89%, за 2017 год на 4,35%, за 2018 год на 3,94%, итого за 3 года на 13,18%. Истец ввел новый вид услуг по технологии беспроводного подключения, тарифы на которые указаны в таблице 1 и 2 приказа. Прежние услуги, предоставляемые с использование проводных технологий, указаны в таблицах 3, 4 приказа. Рост тарифов не превышает 10%. Указанные тарифы действуют по настоящее время.

В соответствии с калькуляцией тарифа, утвержденного генеральным директором АО "Квантум" 01.01.2019, при выделенном канале в Интернет на скорости 2 Мбит/с, тариф, включающий усредненные затраты на 1 абонента, составляет 1 925 руб., в том числе себестоимость тарифа- 1 234 руб., желаемая прибыль 30% - 370 руб. 20 коп., НДС 20%- 320 руб. 80 коп.

Как указывает истец в пояснениях к калькуляции тарифов, в момент утверждения тарифов на оказание услуг связи он исходил из того, что будет затрачивать 1 320 руб. на 1 км пользования инфраструктурой для размещения ВОЛС. С учетом того, что в 1 км установлено 30- 40 опор электропередачи, ожидаемая стоимость пользования одной опорой составляет от 33 руб. до 44 руб.

С целью подтверждения обоснованности представленной истцом калькуляции по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в определении от 24.01.2023 истцу предложено представить калькуляцию тарифов АО "Квантум" с копиями приказов об их утверждении, виды тарифов АО "Квантум" с указанием размера абонентской платы по ним, полную информацию об общем количестве абонентов (физических и юридических лиц) АО "Квантум" за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 включительно, полную информацию о количестве абонентов, которым оказываются услуги связи посредством кабелей ВОЛС, принадлежащих АО "Квантум", размещенных на объектах инфраструктуры АО "Орелоблэнерго" за период с 01.01.2016 по 31.08.2021 включительно.

Вместе с тем указанные документы истцом не представлены.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу об обоснованности калькуляции тарифов АО "Квантум" по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции привлечены специалисты Горынин Вячеслав Викторович и Григорьев Иван Валериевич.

Горынин В.В. в судебном заседании и письменной консультации указал, что представленные АО "Квантум" калькуляции тарифов, утвержденных приказами генерального директора АО "Квантум" от 10.03.2016 и 01.01.2019, включают в себя расходы по статье "размещение ВОЛС (любым способом)" в сумме 132 руб. в месяц на 1 абонента, однако обоснование указанного размера не представлены, в том числе расчеты, анализ рынка подобных услуг, ответы на запросы коммерческих предложений и потенциальных поставщиков и т.п. За период с 10.03.2016 по 01.01.2019 АО "Квантум" планирует данные затраты на одном уровне, при этом индекс цен производителей промышленных товаров в марте 2016 года по отношению к среднегодовым ценам 2010 года составлял 155,1, в январе 2019 года к тому же периоду 197,3. На момент составления калькуляции тарифа действовал договор на размещение ВОЛС от 21.12.2016 между истцом и ответчиком с тарифом 261 руб. за 1 подвес, однако эта сумма не отражена в плановой калькуляции. Калькуляция включает элемент "желаемая прибыль" в размере 30% от рассчитанной себестоимости. Анализ бухгалтерской отчетности АО "Квантум" за 2020 и 2021 год, а именно отчета о финансовых результатах (прибылях и убытках) показывает, что рентабельность в 2020 году составила 37,05%, в 2021 году- 30,67%.

Григорьев И.В. в рецензии и судебном заседании указал, что индекс цен производителей промышленных товаров в отличие от индекса потребительских цен охватывает только товары на оптовом уровне их реализации, но не услуги. Правильным является использование индекса потребительских цен как индикатора изменения цен на конечные товары и услуги, при этом индексация цен на март 2016 года и январь 2019 года по отношению к 2010 году не относится к установлению и действию тарифа в период с марта 2016 года, января 2019 года по настоящее время. АО "Квантум" оказывает также иные услуги и получает доходы от иных видов деятельности.

В приобщенной к материалам дела рецензии доктора экономических наук Паршутиной И.Г. на анализ калькуляции тарифов АО "Квантум", представленный Горыниным В.В., Чаевой Е.В., указано, что показатель "желаемая прибыль" в размере 30% не обоснован экономическими расчетами, индекс цен производителей промышленных товаров приведен обоснованно, так как АО "Орелоблэнерго", являясь сетевой компанией, при определении тарифа по договору должно было учитывать данный показатель развития экономики в динамике; экономические показатели "рентабельность продаж" АО "Квантум" превосходят средние данные по строке "деятельность в области информации и связи"; желаемая прибыль намного превосходит среднюю рентабельность продаж АО "Квантум"; различные виды деятельности АО "Квантум" являются дополнительными к основному виду деятельности - "деятельность в области связи на базе проводных технологий".

АО "Квантум" ссылается на то обстоятельство, что им не оказываются услуги мобильной связи, а предоставляются телематические услуги связи. Тарифы на услуги связи согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 2607 (ранее N 575), формируются оператором связи самостоятельно. Соотношение прибыли и затрат в тарифах на услуги связи не регламентируется законодательством. При антимонопольном нарушении, совершенном ответчиком, истец недополучил прибыль в спорный период, которую мог бы получить при пользовании опорами по экономически обоснованным тарифам. Поэтому взыскание заявленной суммы с ответчика приведет к восстановлению нарушенного права истца.

По мнению ответчика, завышенный тариф не оказал негативного влияния на результаты деятельности АО "Квантум" на начальном этапе действия договора от 21.12.2016 и позволил достичь плановых показателей рентабельности продаж, отраженных в калькуляциях, в последующих периодах, несмотря на рост стоимости размещения ВОЛС компания имеет высокую эффективность деятельности; все расходы истца, связанные с размещением кабелей ВОЛС на объектах инфраструктуры, компенсированы за счет платы его абонентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при формировании цены на услуги истца цена на размещение оборудования на опорах ответчика, согласованная в договоре N 01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры от 21.12.2016, не имела значения.

Заключение после утверждения истцом тарифа 10.03.2016 договора с ответчиком N 01-27-07/168 об использовании объектов инфраструктуры от 21.12.2016, согласно которому цена установлена в размере 261 руб. вместо предполагаемой истцом цены 33 руб. - 44 руб., не повлекло увеличение истцом данного тарифа.

Истец подтвердил, что в настоящее время действуют тарифы на его услуги, утвержденные 01.01.2019, то есть снижение цены на услуги по предоставлению инфраструктуры с 01.09.2021 по договору с ответчиком от 21.12.2016 до 44 руб. 71 коп. не явилось основанием для снижения истцом тарифа для абонентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер цены на услуги по предоставлению инфраструктуры по договору от 21.12.2016 не влияет на цену услуг, предлагаемых истцом абонентам.

Тарифы АО "Квантум", установленные для потребителей в спорный период были достаточными с точки зрения покрытия всех расходов и извлечения прибыли, и в то же время- конкурентоспособными на рынке услуг.

Бухгалтерская отчетность АО "Квантум", проанализированная специалистами, показывает, что экономический показатель "рентабельность продаж" АО "Квантум" превосходит средние данные по строке "деятельность в области информации и связи", "желаемая прибыль" превосходит среднюю рентабельность продаж АО "Квантум", у общества имелся положительный финансовый результат, и цена, установленная договором от 21.12.2016, не повлияла на результаты финансовой деятельности истца.

Убытки отсутствуют, если имущественная сфера истца остается неизменной в спорный период либо если потери имущественной сферы компенсируются потерпевшим без дополнительных расходов. В противном случае, претендуя на возмещение убытков, истец был бы поставлен в положение лучшее, чем до наступления спорной ситуации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление ответчиком монопольно высокой цены не повлияло на формирование цены на услуги истца.

Факт причинения убытков ответчиком, причинную связь между установлением ответчиком монопольно высокой цены и заявленными истцом убытками, следует считать не доказанными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по январь 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что срок исковой давности начал течь 07.12.2020- даты вступления в силу решения ФАС России N 11/01/10-44/2020.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 01-27-07/168 от 21.12.2016 приведена калькуляция согласованного сторонами тарифа.

Как следует из решения ФАС России, в нарушение Правил N 1284 в калькуляцию включены прямые затраты- амортизация в размере 44 руб. в месяц за опору, тогда как амортизация полностью учтена в формировании тарифов на электроэнергию; накладные расходы в процентном соотношении к прямым расходам, учет которых экономически не обоснован.

Из пояснений истца к калькуляции тарифов следует, что в момент утверждения тарифов на оказание услуг связи 10.03.2016 истец исходил из ожидаемой стоимости пользования одной опорой от 33 руб. до 44 руб.

Вместе с тем при заключении договора тариф ответчиком не оспорен, протокол разногласий от 21.12.2016, составленный истцом, не касается цены договора.

Таким образом, о противоречии калькуляции Правилам N 1284 истец мог узнать с даты заключения договора N 01-27-07/168 от 21.12.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (иск подан 31.01.2022).

На основании изложенного пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в иске о взыскании убытков отказать.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 565 руб. в связи с отказом от части иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу N А48- 429/2022 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Квантум" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 136 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Квантум" (ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 565 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников