Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-1640/23 по делу N А56-14619/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-14619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Акулин А.П. по доверенности от 21.03.2023,

Тарасенко А.Ю. по доверенности от 10.08.2021, 2) Кузьмин Д.В. (по паспорту)

от ответчика (должника): 1) Игнатьева Ю.А. по доверенности от 10.04.2023,

2) Занько Ю.М. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1640/2023, 13АП-1639/2023) ИП Деревянко Павла Леонидовича и ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-14619/2021 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению ИП Деревянко Павла Леонидовича; ООО "Корпорация В"

к МИФНС N 7 по Ленинградской области; Управление ФНС по Ленинградской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревянко Павел Леонидович (далее -предприниматель), как конкурсный кредитор, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2020 N 15-29/12, принятого по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - Общество, налогоплательщик).

Дело принято к производству с присвоением номера N А56-14619/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-111730/2019 ООО "Корпорация В" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Д.В.

ООО "Корпорация В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2020 N 15-29/12.

Дело принято к производству с присвоением номера N 56-61357/2021.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 дела N А56-14619/2021 и N56-61357/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А56-14619/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в части доначисления НДС в сумме 20 574 874,60 руб. и пени в сумме 7 157 884,57 руб. по операциям с контрагентами ООО "Олимп" и ООО "Термотехника Поволжье", а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах предприниматель и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. Податели жалобы ссылаются на реальность спорных операций, необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о частичной выплате доначисленных налоговых обязательств руководителем налогоплательщика в рамках уголовного дела, а также неправомерный отказ налогового органа в учете документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов на общую сумму 446 815 905 рублей. Кроме того, по мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного оставления заявления без рассмотрения.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Геворкян Д.С.); рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества доводы жалоб поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления с жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов в отношении Общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.10.2019 N 15-29/11.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.11.2019 N 15-29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту проверки составлено и 31.01.2020.

Обществом представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 N 15-29/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 600 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 777 953 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 483 724 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 83 192 446 руб., пени в сумме 27 096 167,77 рублей, налог на прибыль организаций в размере 89 363 181 руб., пени в сумме 26 309 377,98 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Бизнес Пром", ООО "Олимп", ООО "ГарантСтрой", ООО "Термотехника Поволжье", ООО "Промстройгрупп НН", ООО "Строй Перспектива", ООО "Сириус". По мнению Инспекции, спорные номинальные контрагенты фактически не оказывали спорные услуги (не выполняли работы), а введены в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Корпорация В" обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции области от 10.03.2020 N 15-29/12.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.02.2021 N 16-21-05/02215@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2200 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта и конкурсного кредитора, Общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 574 874,60 руб. и пени в сумме 7 157 884,57 руб. по операциям с контрагентами ООО "Олимп" и ООО "Термотехника Поволжье", а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб.. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Бизнес Пром", ООО "ГарантСтрой", ООО "Промстройгрупп НН", ООО "Строй Перспектива", ООО "Сириус", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ (до 02.07.2013 нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Материалами дела установлено, что ООО "Корпорация В" обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой от 21.09.2020 на решение Инспекции области от 10.03.2020 N 15-29/12. 02.10.2020 Обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе с уточнением просительной части, согласно которым налогоплательщик указал, что не оспаривает правомерность выводов Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 574 874,60 руб. и пени 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олимп" и ООО "Термотехника Поволжье". Согласно уточнению Общества к апелляционной жалобе, в досудебном порядке налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части доначислений по налогам в сумме 151 980 752,40 руб., штрафов и пени в общей сумме 47 025 614,18 руб. (777 953 руб. и 46 247 661,18 руб., соответственно).

Поскольку в апелляционной жалобе Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий орган частично, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 574 874,60 руб. и пени в сумме 7 157 884,57 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олимп" и ООО "Термотехника Поволжье", а также в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 483 723 руб.

Ссылки предпринимателя на то, что он не является участником налоговых отношений по оспариваемому решению, поэтому не должен соблюдать указанный порядок, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не содержит, АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в части требований не был соблюден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, применении налоговых вычетов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения относится, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество являлось в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязано самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Бизнес Пром", ООО "Олимп", ООО "ГарантСтрой", ООО "Термотехника Поволжье", ООО "Промстройгрупп НН", ООО "Строй Перспектива", ООО "Сириус".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговым органом установлено, что услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Корпорация В" выполняло работы на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, г. Новый Уренгой, ЯНАО", а именно: ООО "Корпорация В" являлось субподрядчиком по договорам с ООО "Вис Сервис", которое, в свою очередь, исполняло договоры в качестве подрядчика с ООО "ПФ "Вис", заказчиком строительства.

Кроме того, Общество являлось исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией муниципального образования Волосовский Муниципальный район Ленинградской области на выполнение работ и на завершение работ по реконструкции здания МОУ "Сельцовская средняя общеобразовательная школа"; с Администрацией Курского сельского поселения Волосовского Муниципального района Ленинградской области на выполнение работ и на завершение работ по строительству дома культуры. Также Обществом были заключены договоры с ООО "Грибоедова 133" на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: СанктПетербург, канал Грибоедова д. 133 литера А; с ООО "Биопродмаш" на выполнение работ по строительству завода по переработке целлюлозы по адресу: Новгородская область, город Крестцы; с ООО "Стройтрансгаз" на выполнение работ в крытом спортивном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, участок 28.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам налогоплательщиком привлекались спорные контрагенты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Пром" и Обществом были заключены договоры (т.7 л.д. 167-338): подряда от 16.10.2015 N 134 на выполнение общестроительных работ на объекте, согласно калькуляционному расчету, расположенном по адресу; г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 25.12.2015 N СП 08 на выполнение работ, согласно сметному расчету на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый", по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 12.08.2016 N СП 17 на выполнение общестроительных работ на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 01.03.2017 N СП 42 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО; подряда от 20.12.2015 N СП 5 на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания МОУ "Сельцовская общеобразовательная школа" со строительством пристройки общей мощностью на 300 мест; подряда от 01.09.2016 N СП 19 на выполнение общестроительных работ на объекте "Реконструкция здания МОУ "Сельцовская средняя общеобразовательная школа" со строительством пристройки общей мощностью 300 мест; подряда от 01.02.2016 N СП 17 на выполнение работ на объекте Строительства дома культуры в пос. Курск Волосовского района Ленинградской области со зрительным залом на 150 мест; подряда от 21.09.2016 N СП 21 на выполнение общестроительных работ на объекте Строительства дома культуры в пос. Курск Волосовского района Ленинградской области со зрительным залом на 150 мест; подряда от 25.12.2015 N СП 09 на выполнение работ по внутренней отделке на блоках Г, Е, Ж (наземная часть) на объекте "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей при количестве мест до 1 тысячи"; подряда от 10.01.2016 N СП 10 на выполнение работ по модернизации вентшахт и металлических площадок на объекте "Гипермаркет оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров". Между ООО "ГарантСтрой" и Обществом были заключены договоры (т.7 л.д. 91-166): подряда от 15.08.2016 N 27 на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый"; подряда от 07.07.2016 N 29 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый"; подряда от 21.09.2016 N 31 на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133а, литера А; подряда от 05.10.2016 N 38 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: Строительство завода по переработке целлюлозы; подряда от 30.08.2016 N 42 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый";

Между ООО "Промстройгрупп НН" и Обществом были заключен договор от 06.06.2017 N П.16 на выполнение работ на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый" (т. 7 л.д. 49-72);

Между ООО "Сириус" и Обществом был заключен договор подряда N СП 15/09-2016 от 15.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, дом 3" (т. 7 л.д. 83-90);

Между ООО "Строй Перспектива" и Обществом был заключен договор подряда от 02.07.2017 N 02/08-2017 на выполнение отделочных работ на объекте с кадастровым номером объекта незавершенного строительства N 78:32:1244:3:60, по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133а (т. 7 л.д. 73-82);

Между ООО "Олимп" и Обществом был заключен договор подряда от 04.06.2016 N СМР 16 на выполнение работ на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО (т.7 л.д. 1-28);

Между ООО "Термотехника Поволжье" и Обществом заключен договор N П/23/2013 от 01.02.2016 на выполнение работ на объекте "Жилая застройка в микрорайоне Тундровый", по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО (т.7 л.д. 41-48).

При проведении проверки инспекцией установлено отсутствие у контрагентов основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства СМР по заключенным с Обществом договорам. При этом контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров субподряда и исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, налогоплательщик в проверяемые периоды 2015-2017 годы располагало собственными трудовыми ресурсами, основными средствами для самостоятельного осуществления СМР на объектах Заказчиков.

По требованиям Инспекции Заказчиками СМР представлены сведения об отсутствии согласования привлечения налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения работ. Строительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы бетонных работ) не содержит сведения о выполнении контрагентами СМР.

По завершению проверки Обществом были представлены налоговому органу отредактированные Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Обществом и спорными контрагентами. Однако генеральный директор налогоплательщика Кудрявцев А.В. отрицал проставление на данных документах его подписи (протокол допроса от 26.12.2019).

В ходе проверки также установлено, что Обществом были заключены договору подряда (более 400 договоров) с физическими лицами на выполнение следующих работ: штукатурка стен; выполнение комплекса работ на придомовой территории, включающее разгрузку автомобиля со строительным материалом грузоподъемностью 25 тонн; изготовление опалубки для технических отверстий, уборка бытовых помещений и мусора; ремонт раковин, смесителей, душевых кабин, демонтаж батарей; разборку лесов; уборка снега, прочие работы. Работы физическими лицами были выполнены и оплачены Обществом. Указанные в договорах подряда виды работ соответствуют работам, выполняемых Обществом на основании договоров, заключенных с их заказчиками, осуществление которых оформлено от имени спорных контрагентов.

В отношении ООО "ГарантСтрой" ИНН 5262333990 установлены следующие обстоятельства:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016; 06.02.2019 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); адрес регистрации: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 15, помещение П11.

Проведенным осмотром (протокол N 1676/522 от 27.02.2019) установлено, что по адресу регистрации не находится.

Минимальный уставный капитал 10 000 рублей.

Среднесписочная численность за 2016 г. - 0 человек, за 2017 - 1 человек; однако, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год, за 2017 не представлены.

Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99,6 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету. Организация не имела имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Мусатов Д.Ю. (протокол допроса от 20.06.2019 N 44) показал, что не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГарантСтрой". ООО "Корпорация В" ему не знакомо.

Согласно данным Интернет-сайта www.reestr.nostroy.ru не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ГарантСтрой" носило транзитный характер.

ООО "Промстройгрупп НН" ИНН 5263123851 было зарегистрировано 19.05.2016 по адресу: Нижний Новгород, ул. Павла Мочалова д. 2, кв. 47; учредитель и генеральный директор с 19.05.2016 и на момент окончания проверки являлась Решетова Светлана Юрьевна, которая пояснила, что не причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстройгрупп НН" (протокол допроса от 21.06.2019 N 49).

У организации минимальный уставный капитал 10 000 руб.; среднесписочная численность за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 1 человек, но сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 - 2017 гг. не представлялись.

Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 98,9 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету. За 2017 год представлены "нулевые" декларации по НДС.

ООО "Промстройгрупп НН" согласно данным Интернетсайта www.reestr.nostroy.ru не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей.

ООО "Бизнес Пром" ИНН 7841018584, зарегистрированного 16.02.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 21, литера А, помещение 27Н, с уставным капиталом 10000 рублей.

Учредителем и руководителем контрагента в период с 16.02.2015 по 27.02.2015 являлась Балабанова Анна Александровна, в период с 27.02.2015 и на дату окончания проверки - Тронин Дмитрий Леонидович, который в период с 25.05.2015 по 04.11.2015 являлся руководителем ООО "Термотехника-Поволжье".

Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, за 2016 год - 3 человек, за 2017 год - не представлены.

Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99,9 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету.

Общество не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей.

Движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер.

ООО "Сириус" ИНН 7801308833 зарегистрировано 22.03.2016 по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 12, литера А, помещение 10-Н; ликвидировано 05.06.2017.

Учредителем и генеральным директором с 06.05.2016 по 05.06.2017 являлся Сенин Александр Юрьевич. Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек, за 2017 год - сведения не представлены; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 1 человек, за 2017 год - сведения не представлены.

Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99,3 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету.

Общество не состояло членом ни одной саморегулируемой организации строителей.

Движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер.

ООО "Строй Перспектива" ИНН 5258134760 зарегистрировано 28.12.2016 по адресу: Нижний Новгород, Ижевская ул., дом 76, ликвидировано 01.07.2019; учредителем и руководителем с 28.12.2016 по 01.07.2019 являлся Платонов Егор Викторович, который пояснил, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Перспектива", фактически являлся номинальным директором (протокол допроса от 16.02.2019 N 1856).

Организация декларировала минимальные налоговые обязательства (общий процент налоговых вычетов по НДС составляет более 98,9 %), несоизмеримые с общими оборотами по расчетному счету, не состояла членом ни одной саморегулируемой организации строителей. Движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер.

Таким образом, спорные контрагенты не имели имущественных и трудовых ресурсов, необходимых как для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и для выполнения СМР на объектах Заказчика.

Анализ движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что перечисленные ООО "Корпорация В" спорным контрагентам по договорам подряда за строительно-монтажные работы, за строительные материалы денежные средства выводились из делового оборота путем обналичивания через физических лиц (снятие наличных), перечисления денежных средств с изменением назначения платежа "за продукты питания", "за напитки, снеки", "за электротехническое оборудование".

Полученные от налогоплательщика денежные средства контрагентами перечислялись в адрес юридических лиц и предпринимателей, которые не отражены в книгах прокупок контрагентов.

Обществом заявлены вычеты и учтены расходы:

ООО "Бизнес Пром" - вычет по НДС в сумме 39 506 281 рубль (работы на общую сумму 258 985 623 рублей);

ООО "ГарантСтрой" вычет по НДС в сумме 19 297 669 рублей (работы на общую сумму 126 506 939 рублей);

ООО "Олимп" вычет по НДС в сумме 11 459 778 рубль (работы на общую сумму 75 125 212 рублей);

ООО "Промстройгрупп НН" вычет по НДС в сумме 3 187 561 рубль (работы на общую сумму 20 896 236 рублей);

ООО "Термотехника Поволжье" вычет по НДС в сумме 9 221 571 рубль (работы, поставка на общую сумму 60 452 522 рублей);

ООО "Строй Перспектива" вычет по НДС в сумме 213 716 рубль (работы, поставка на общую сумму 1 401 030 рублей);

ООО "Сириус" вычет по НДС в сумме 305 870 рубль (работы на общую сумму 2 005 150 рублей).

В ходе проверки установлено, что оплата по договорам с ООО "Промстройгрупп НН" в адрес данного контрагента осуществлена в сумме 3 464 285 рублей. Денежные средства Обществом так же перечислялись на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью "Барий НН" по соглашениям б/н от 05.08.2017, от 10.08.2017, от 31.08.2017. При этом, первый платеж в адрес ООО "БарийНН" налогоплательщиком произведен 31.07.2017, то есть до даты заключения соглашений. Общая сумма перечислений в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Барий НН" составила 17 431 950 рублей. При этом, ООО "БарийНН" не отражен в книгах покупок контрагента в качестве поставщика товаров, работ, услуг.

("БарийНН" создано 16.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, среднесписочная численность в 2017 году - 4 человека, в ходе опроса генерального директора последний указал на непричастность к хозяйственной деятельности данного субъекта).

Оплата выполненных работ в адрес ООО "Бизнес Пром" и ООО "ГарантСтрой" осуществлялась как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи собственных простых векселей со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 01.11.2017". Так, ООО "ГарантСтрой" переданы собственные векселя на общую сумму 121 224 195 рублей (96% от стоимости выполненных работ), а ООО "Бизнес Пром" на общую сумму 134 732 402 рубля (50% от стоимости выполненных работ).

При этом, доказательства предъявления к оплате ООО "ГарантСтрой" векселей на общую сумму 121 224 195 рублей ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Доказательства оплаты указанной сумму в адрес контрагента ООО "ГарантСтрой" не предоставлены.

Обществом в адрес ООО "Бизнес Пром" перечислены денежные средства в сумме 258 985 622 рубля. При этом, сведения о предъявлении переданных векселей отсутствуют как в назначениях платежа, так и в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям на конец 4 квартала 2017 года задолженность перед ООО "Бизнес Пром" и ООО "ГарантСтрой" отсутствует.

Оплата по договору, заключенному с ООО "Олимп", осуществлена

В сумме 8 224 296 рублей на расчетный счет контрагента;

в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Магнит Плюс" на основании представленного договора уступки права требования от 10.08.2016;

(ООО "Магнит Плюс" создано 11.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ, вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, среднесписочная численность в 2015 году - 0 человек, за 2016 - 2017 сведения в налоговый орган не представлены, движение денежные средств носило транзитный характер, в книгах покупок ООО "Олимп" данное юридическое лицо в качестве поставщика товаров, работ, услуг не заявлено);

в сумме 14490 846 рублей на расчетный счет ООО "Спецтехника 52" на основании представленного договора уступки права требования от 04.06.2016.

(ООО "Спецтехника 52" создано 16.3.2016, вид детальности - работы строительные специальные, среднесписочная численность в 2016, 2017 года - 0 человек, движение денежные средств носило транзитный характер, в книгах покупок ООО "Олимп" данное юридическое лицо в качестве поставщика товаров, работ, услуг не заявлено).

Задолженность по оплате работ ООО "Олимп" составила 47 710 070 рублей. Доказательства перечисления денежных средств как в адрес контрагента, так и в адрес цессионариев материла дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который привлекая субподрядчика для выполнения СМР не мог не знать об отсутствии объективной возможности осуществления работ. Отсутствие оплаты в адрес контрагентов также свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о "техническом" характере деятельности контрагентов.

Действительно, положения Налогового Кодекса РФ применение налоговых вычетов и учет расходов не ставят в зависимость от оплаты поставщику товаров (работ, услуг). В то же время обстоятельства оплаты приобретенного товара, выполненных работ в рассматриваемом случае обоснованно исследовались налоговым органом как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации признаны правильными выводы суда об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, ввиду расчетов между сторонами путем предоставления длительной отсрочки платежа.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно осуществление расчетов с использованием собственных векселей на сумму 255 956 597 рублей, которые не были предъявлены к оплате и в отсутствие доказательств обеспечения данных векселей, наличие неистребованной задолженности, частичная оплата в адрес третьих лиц, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операция между Обществом и заявленными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, спорные контрагенты не могли оказать услуги СМР собственными силами, в связи с отсутствием трудовых резервов, основных средств, специальной техники и иных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проверки также установлено, что указанные контрагенты не имели договорных отношений и не несли расходов, связанных с наймом специальной техники и трудовых ресурсов в целях исполнения обязательств по договорам субподряда, доказательства заключения поставщиками услуг договоров подряда (субподряда) с третьими лицами материалы дела не содержат.

Материалами дела так же подтверждено, что Постановлением Гатчинского городского суде Ленинградской области от 11.01.2021 уголовное преследование в отношении Василькова Я.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании ст. 25(1) УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям. В постановлении суда отражено, что Васильков Я.А. являясь учредителем ООО "Корпорация В" имея умысел на уклонение от уплаты НДС в период с 01.01.2015 по 26.10.2017 указал сотруднику бухгалтерии о необходимости внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС в связи с якобы имевшимися хозяйственными отношениями с ООО "Олимп", ООО "ГарантСтрой", ООО "Термотехника Поволжье", ООО "Промстройгрупп НН", ООО "Сириус". Васильков Я.А. с обстоятельствами явившимися основанием для выдвинутого ему подозрения в совершении преступления согласился, раскаялся в содеянном. В ходе уголовного дела Васильковым Я.А. произведено возмещение имущественного ущерба в виде неуплаты НДС в сумме 43 472 449,53 рубля.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, отраженные в Постановлении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.01.2021, сведения о том, что учредитель налогоплательщика Васильков Я.А. без реальных хозяйственных операций с ООО "Олимп", ООО "ГарантСтрой", ООО "Термотехника Поволжье", ООО "Промстройгрупп НН", ООО "Сириус" указал на необходмость отражения в налоговых декларациях по НДС соответствующих налоговых вычетов в сумме 43 472 449,53 рубля, имеют для арбитражного суда силу преюдиции.

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорных контрагентов, не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг СМР. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнения заключенных с заявителем договоров оказания услуг СМР. При этом осуществление работ на объектах осуществлялась и контролировалась самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который привлекая субподрядчика для выполнения СМР не мог не знать об отсутствии объективной возможности осуществления работ. Отсутствие оплаты в адрес контрагентов также свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о "техническом" характере деятельности контрагентов.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть СМР в интересах общества была выполнена конкретными третьими лицами, то есть была осуществлена на легальном основании. При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные работы выполнялись работниками Общества, доказательств выполнения СМР третьими лицами не получены, Обществом не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

По указанным выше обстоятельствам отклоняются доводы подателей жалобы о необоснованном отказе в признании расходов в сумме 446 815 905 рублей, в том числе 443 930 070 стоимость субподрядных работ + 2 935 835 рублей стоимость материалов, поскольку все указанные расходы относятся на операции со спорными контрагентами.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя на невозможность осуществления подрядных работ собственными силами со ссылкой на заключение специалиста от 10.11.2021.

Как следует из представленного заключения (л.д. 131 т. 20) на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: какие трудозатраты, выраженные в количестве человек, должно понести Общество для выполнения работ по объектам, учитывая тат объем и сроки выполнения работ, который был поручен Заказчиками и передан на исполнение спорным контрагентам? Имело ли Общество необходимые трудовые ресурсы, выраженные в людях, достаточные для выполнения работ по объектам? По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что для проведения в 2015-2017 годах требовалось 1125 человек, Общество не могло выполнить работы собственными силами.

Оценив представлено заключение, апелляционный суд установил, что специалист за среднесписочную численность налогоплательщика принимает 2015 год - 257 человек, 2016 год - 148 человек, 2017 год - 19 человек.

При этом в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что численность налогоплательщика в 2015 году составляла 371 человек (122 человека по головной организации, 249 человек по обособленному подразделению в г. Новый Уренгой), в 2016 году - 591 человек (182 человека по головной организации, 409 человек по обособленному подразделению в г. Новый Уренгой), 2017 году - 432 человек (217 человека по головной организации, 215 человек по обособленному подразделению в г. Новый Уренгой). Указанные данные подтверждены представленными Обществом в налоговый орган сведениями по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получавших доходы в указанные налоговые периоды от налогоплательщика.

Кроме того, в представленной специалистом таблице отражено, что на объектах заказчиков были выполнены работы (без разбивки на месяцы, кварталы, года) силами работников спорных контрагентов (1125 человек) и силами работников налогоплательщика (102 человека). С учетом ранее сделанного специалистом вывода о потребности трудовых ресурсов для выполнения работ всего 1125 человек и дальнейшего вывода о проведении работ работничками Общества в количестве 102 человека, сомнительным представляется вывод о том, что на объектах также использованы трудовые ресурсы субподрядных организаций в количестве 1125 человек, так же как и отсутствие сведений о том, чем была занята остальная штатная численность работников Общества, даже та, что отражена в исследовании.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное заключение специалиста не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Ссылки подателей жалоб на информацию, предоставленную ООО "Частное Охранное предприятие "Патриот", отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела между ООО "ВИС Сервис" (заказчиком) и ООО "Частное Охранное предприятие "Патриот" 01.08.2015 заключен договор N 1/15 об организации охраны и пропускного режима на объекты заказчика.

Заказчиком произведена оплата услуг за август и сентябрь 2015 года. В 2016, 2017 годах операции по расчетному счету ООО "Частное Охранное предприятие "Патриот" отсутствовали. Исчисление и уплата налогов осуществлялась до 2015 года. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Частное Охранное предприятие "Патриот" оказывало услуги по организации пропускного режима на объектах заказчика исключительно в период август - сентябрь 2015 года.

С учетом изложенного, достоверность представленной информации о пропускном режиме на объектах, как в отношении физических лиц, так и в отношении транспортных средств не подтверждена.

Кроме того, оформление пропусков для допуска на объект строительства осуществляется Заказчиком, а охранное предприятие исключительно проверяет соответствие выданного пропуска наличием списков, утвержденных Заказчиком. Самостоятельное оформление охранной организацией пропусков договором от 01.08.2015 N 1/15 не предусмотрено.

Вместе с тем, налоговым органом проведена проверка представленных списков транспортных средств, в результате которой установлено, что транспортные средства принадлежат организациям, не имеющим хозяйственных отношений ни с налогоплательщиком, ни со спорными контрагентами, ни с юридическими лицами и предпринимателями, отраженными в качестве поставщиков в книгах покупок контрагентов. Доказательства перечисления денежных средств собственникам транспортных средств материалы дела не содержат. По данным ГУ МВД РФ по СПб и ЛО транспортные средства с ГН 9164 РВ 77 и К322 КВ 89, указанные в информации ООО "Частное Охранное предприятие "Патриот" в государственных органах не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по сделкам со спорными контрагентами, поскольку реальность сделок не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Доводы подателей жалобы о том, что возмещение ущерба в виде неуплаты НДС учредителем ООО "Корпорация В" в рамках уголовного дела в сумме 43 472 449,53 рубля, является основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение налогового органа вынесено 10.03.2020. При этом, доказательств, подтверждающих, что до принятия решения НДС в сумме 43 472 449,53 рубля был перечислен в бюджет в материалы дела не предоставлено.

Фактическое исполнение (полностью, в части) решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств не является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12, принятое Инспекцией на основании статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы, подлежащей доначислению и уплате, вменяемым Инспекцией по результатам проверки, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Правовая квалификация уплаченных в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 43 472 449,53 рубля подлежит исследованию и оценке при принудительном исполнении обжалуемого решения инспекции, в том числе в рамках дела о банкротстве налогоплательщика при определении размера обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-14619/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева