Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-40738/23 по делу N А56-51750/2014

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-51750/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Зеленского А.В.: Стрегура К.Ю. (доверенность от 11.05.2021), от Сидорова А.А.: Прокофьев Н.С. (доверенность от 08.06.2023),от Пыженко С.В.: Бородина Ж.В. (доверенность от 28.06.2023), от Трошенкова В.А.: Чигинов Д.В. (доверенность от 01.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40738/2023) Трошенкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-51750/2014/пересм.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению Трошенкова Дмитрия Александровича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора N А56-51750/2017/тр.1 по заявлению Бабурина Дмитрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта",

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Алексей Андреевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2014 данное заявление принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бабурина Дмитрия Владимировича о включении требования в размере 6 380 928 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аванта".

Определением от 30.01.2015 требование Бабурина Д.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аванта" в размере 6 380 928 руб. 77 коп., в том числе 3 800 000 руб. основного долга и 2 580 928 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 02.03.2015 ООО "Аванта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В арбитражный суд от Зеленского Алексея Витальевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести замену кредитора Бабурина Д.В. на Зеленского А.В. на основании договора уступки прав (требований) от 10.02.2016N 2.

Определением от 29.07.2016 произведено процессуальное правопреемство в обособленном споре N А56-51750/2014/тр.1 на стороне кредитора, в результате которого Бабурин Д.В. заменен на Зеленского А.В. в части требований к должнику в размере в размере 6 380 928 руб. 77 коп., в том числе 3 800 000 руб. основного долга и 2 580 928 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Трошенков Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по обособленному спору N А56-51750/2014/тр.1.

Определением от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Трошенков Д.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Трошенков Д.А. ссылается на то, что настоящее заявление было направлено на восстановление его законных прав и интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции правомерно не признал наличия у приведенных заявителем обстоятельств признаков новых или вновь открывшихся и наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В обоснование заявленного требования Трошенков Д.А. указал, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 30.01.2015 по настоящему спору на основании приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Аванта". 31.01.2022 приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сидоров А.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО "Аванта" (ч. 4 статьи 159 УК РФ). Апелляционным определением от 28.11.2022 приговор в отношении Сидирова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в 2011 году у ООО "Аванта" отсутствовала какая-либо задолженность перед Сидировым А.А. по договорам займа от 01.08.2006N 1-Ф, от 26.03.2019N 01/09, от 01.06.2009N 02/09, от 30.06.2009N 03/09, от 09.07.2009 N 04/09 и Бабуриным Д.В. по договору займа от 17.03.2008 N 2-АВ. Таким образом, приговором суда установлены преступные действия кредитора, направленные на установление в реестре требований кредиторов ООО "Аванта" заведомо несуществующей задолженности.

Вместе с тем, Приговором не установлены преступные действия Сидорова А.А. по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись Сидорову А.А. и не были предметом судебного исследования. Иное из Приговора не следует.

Также судом первой инстанции установлено, что Трошенковым Д.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о признании недействительным договора от 10.02.2016 N 2 между Зеленским А.В. и Бабуриным Д.В. по передаче прав (требований) к ООО "Аванта" по уплате денежных средств в размере 6 380 928 руб. 77 коп., в том числе процентов за пользование займом, возникших из договора займа от 17.03.2008 N 2-АВ, со ссылкой непосредственно на приговор в отношении Бабурина Д.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу N 2-235/2022 в удовлетворении заявления Трошенкова Д.А. отказано.

При этом, в данном судебном акте указано, что Трошенков Д.А. с 27.06.2007 являлся учредителем ООО "Аванта", в связи с чем он не мог не знать о том, что между ООО "Аванта" и Бабуриным Д.В. заключен договор займа от 17.03.2008 на сумму 3800000 руб., а также те обстоятельства что общество свои обязательства перед Бабуриным Д.В. исполнило.

Действительно, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 52 новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу N 2-235/2022 не содержит вывод о признании какой -либо сделки недействительной.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-51750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков