Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-5414/23 по делу N А07-10522/2021

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-10522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-10522/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" - Мутыгуллин Рашит Завдятович (паспорт, доверенность от 10.11.2022, срок действия на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" - Ибрагимов Азат Айратович (паспорт, доверенность от 19.04.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (далее - истец, ООО "ГеоВектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее - ответчик, ООО НИПИ нефти и газа "Петон") о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работы на объекте "Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга" в размере 717 280 110 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусХимАльянс" (далее - ООО "РусХимАльянс"), акционерное общество "Нипигазпереработка" (далее - АО "НИПИГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (далее - ООО "Геомассив-Урал"), открытое акционерное общество "РУСГАЗДОБЫЧА" (далее - ОАО "РУСГАЗДОБЫЧА"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техпроект" (далее - ООО НПП "Техпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ГазХимТехнолоджи" (далее - ООО "ГазХимТехнолоджи").

В период рассмотрения спора ООО "ГеоВектор" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "ГазХимТехнолоджи", уточнило исковые требования, просило суд взыскать солидарно с ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" задолженность за выполненные изыскательные работы на объекте "Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга" в размере 1 609 530 569 руб. 85 коп.,

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении солидарного соответчика ООО "ГеоВектор" сослалось на то, что согласно экспертному заключению потребительскую ценность подлежащую оценке имеет технический отчет инженерных изысканий по титулу 659А.2017 для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории и выбора площадок (трасс) строительства, где в качестве заказчика указано ООО "ГазХимТехнолоджи"; между ООО "РусХимАльянс" (заказчик) и ООО "ГазХимТехнолоджи" (исполнитель) заключен договор N ГХТ-12-12-2018 на выполнение работ КГС-05/015-2019 от 06.08.2019, согласно которому ООО "ГазХимТехнолоджи" обязуется по заданию ООО "РусХимАльянс" выполнить комплекс работ по разработке, согласованию и утверждению землеустроительной и градостроительной документации для строительства объекта "Комплекс переработки этаносодержащего газа" в Кингисеппском районе Ленинградской области", а ООО "РусХимАльянс" обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "ГеоВектор" о привлечении в качестве соответчика ООО "ГазХимТехнолоджи" было отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ООО "ГазХимТехнолоджи" в качестве солидарного соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке, установленном законом. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" солидарной ответственности перед истцом, предусмотренной по закону или договору, доказательств неделимости предмета обязательства между указанным лицами.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ГеоВектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "ГеоВектор" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с одновременным исключением ООО "ГазХимТехнолоджи" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. Из обжалуемого определения суда неясна судьба заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят только в части привлечения соответчика.

Апеллянт полагал, что неделимость солидарной ответственности ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, а также фактом аффилированности указанных лиц.

Податель апелляционной жалобы полагал, что выводы суда первой инстанции об обязательном претензионном порядке в рассматриваем случае не применимыми, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указывает на требования, предъявляемые к нескольким ответчикам, в нашем случае требования сводятся к солидарной ответственности. Апеллянт считал, что ходатайство истца о привлечении соответчика по делу носит распорядительный характер, в силу чего является исключительным правом истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ГазХимТехнолоджи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО НИПИ Нефти и газа "Петон" - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ООО "ГеоВектор" заявлено требование к ООО НИПИ нефти и газа "Петон" о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работы на объекте "Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга".

В обосновании заявленного искового заявления ООО "ГеоВектор" указало, что в отсутствие между ООО "ГеоВектор" и ООО НИПИ нефти и газа "Петон" договора на выполнение полного комплекса инженерных изысканий, включающих в себя: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические и экологические работы по проекту Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга", ООО "ГеоВектор" выполнило для ООО НИПИ нефти и газа "Петон" работы в размере 717 280 110 руб. 04 коп.

Основанием для привлечения ООО "ГазХимТехнолоджи", по мнению истца, является наличие солидарного обязательства ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" перед ООО "ГеоВектор".

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе. В частности, она установлена при неделимости предмета обязательства; в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства; для некоторых случаев причинения вреда.

Кроме этого, солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Например, такую ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику выполненной работы можно установить в договоре субподряда при условии, если он подписывается заказчиком.

В уточненном исковом заявлении ООО "ГеоВектор" не обосновало, на основании каких норм закона (помимо статьи 322 ГК РФ, имеющей отсылочный характер к иным законам) ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" имеют солидарное обязательство перед истцом.

Гражданско-правовой договор между указанными лицами, устанавливающий такое солидарное обязательство, не заключался.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом спора не являются однородные права и обязанности, кроме того между истцом и ООО "ГазХимТехнолоджи" отсутствуют подтвержденные документально взаимные права и обязанности.

Также судом было установлено, что взаимоотношения между ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГеоВектор", и между ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" носят самостоятельный характер, указание в технических документах ООО "ГазХимТехнолоджи" не является основанием для возникновения солидарного обязательства ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Исходя из условий указанной статьи следует, что законом не предусмотрено обращение истца с требованием о взыскании задолженности солидарно с заказчика и генерального подрядчика.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ГазХимТехнолоджи" к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Довод апеллянта о том, что из обжалуемого определения суда неясна судьба заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят только в части привлечения соответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определения суда, связанные с разрешением вопроса о принятии или об отказе в принятии уточнении исковых требований, самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежат. Возражения относительно соответствующий процессуальных решений суда первой инстанции могут быть заявлены апеллянтом при обжаловании итогового судебного акта суда первой инстанции.

Довод о том, что неделимость солидарной ответственности ООО НИПИ нефти и газа "Петон" и ООО "ГазХимТехнолоджи" подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, а также фактом аффилированности указанных лиц, несостоятелен.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ООО "ГазХимТехнолоджи" в качестве соответчика на основании владения 100 % доли в уставном капитале ООО НИПИ нефти и газа "Петон" противоречит принципу независимости имущества юридического лица и его учредителей, а статус аффилированности не является основанием ни для процессуального соучастия, ни для права солидарного требования.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянта о том, что ходатайство истца о привлечении соответчика по делу носит распорядительный характер, в силу чего является исключительным правом истца, поскольку по смыслу статьи 46 АПК РФ заявитель ходатайства обязан документально подтвердить наличие оснований для процессуального соучастия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении соответчика не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 125 от 15.03.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-10522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению N 125 от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков