Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2169/23 по делу N А03-14953/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А03-14953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (N 07АП-2169/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14953/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, место нахождения: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д.58) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское ДСУ N4" (ОГРН 1112225012129, ИНН 2221193717, место нахождения: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 11, офис 301) о взыскании 637 298 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское ДСУ N 4" (далее - ООО "Барнаульское ДСУ N 4") о взыскании 637 298 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

ООО "Барнаульское ДСУ N 4" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.12.2020 заключен муниципальный контракт N 03173003019200013710001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своевременно собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Змеиногорскому тракту, от ул.Аванесова до ул.Горнолыжной, в г.Барнауле в соответствии с локальной сметой (приложение 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (приложение N3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 135 411 249 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов: 22 568 541 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с 01.04.2021; работа должна быть закончена не позднее 15.08.2021.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 N 2 к контракту стороны на основании пунктов 13.8, 13.14 контракта пришли к соглашению изложить приложение N 2 к контракту в новой редакции, а также уменьшили цену контракту до 127 963 912 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 к контракту стороны на основании пункта 11.1 по взаимному соглашению расторгли контракт, зафиксировав при этом выполнение подрядчиком работ на сумму 127 471 909 руб. 68 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку при исполнении обязательств, истец начислил неустойку за период с 16.08.2021 по 27.10.2021 в общей сумме 637 298 руб. 82 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки, изложенное в претензии, ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно продолжительности периода допущенной подрядчиком просрочки.

Истец считает, что период просрочки следует исчислять по дату приемки и подписания актов приемки выполненных работ заказчиком, при этом, по утверждению истца, акты выполненных работ от 27.08.2021 N 4.1, N 4.4, N 4.5, N 4.6, N 4.7, N 4.8, N 4.9, N 4.10 на общую сумму 38 448 678,06 руб. приняты и подписаны заказчиком 20.09.2021 (просрочка составила 36 дней - с 16.08.2021 по 20.09.2021), акты выполненных работ от 18.10.2021 N 5.1, N 5.2, N 5.3, N 5.4, N 5.5, N 5.6. N 5.7, N 5.8, N 5.9 на общую сумму 18 781 816,93 руб. приняты и подписаны заказчиком 27.10.2021 (просрочка составила 37 дней - с 21.09.2021 по 27.10.2021).

Ответчик считает, что акты от 27.08.2021 N N 4.1, 4.4-4.10 фактически подписаны заказчиком 27.08.2021, а акты от 18.10.2021 NN 5.1-5.9 фактически подписаны заказчиком 18.10.2021, поскольку на экземплярах указанных актов, представленных ответчиком, сведений об иных датах подписания актов не имеется.

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на дату 27.08.2021 и на дату 18.10.2021 составляет в общей сумме 366 042 руб. 31 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности произведенного ответчиком контррасчета неустойки, поскольку при определении периода просрочки, следовало руководствоваться датой предъявления подрядчиком работ к приемке, а дата фактического подписания заказчиком актов при приемке предъявленных подрядчиком работ определяющего значения при исчислении периода просрочки не имеет.

Таким образом, обоснованный размер суммы неустойки составил 366 042 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, размер обоснованной неустойки составил 366 042 руб. 31 коп., который не превышает условие, предусмотренное абзацем "а" пункта 3 Постановления N 783.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2021 сторонами изменялась цена контракта, а дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2021 контракт был расторгнут.

Согласно применимым к рассматриваемому спору разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ N 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшей в спорный период), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия; при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта

В соответствии с пунктом 13.8 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работы при изменении потребности в работе, на выполнение которой заключен контракт.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2021 заключено в соответствии пунктом 13.8 контракта по соглашению сторон, при этом его заключение не повлекло изменения первоначальной цены контракта более чем на 10 %, что в силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является изменением существенных условий контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2021 контракт расторгнут.

Согласно материалам дела все работы по контракту выполнены, цель заключения контракта достигнута.

Довод апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции положений Постановления N 783, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела представлены акты приемки выполненных работ заказчиком, которыми подтвержден факт нарушения срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, у истца имелись основания для списания неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.А. Фертиков