Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-12207/23 по делу N А40-242680/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-242680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 года по делу N А40-242680/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской Области (ИНН: 3445926514) к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдём!" (ИНН: 5401122100)

о взыскании денежных средств в размере 4 067,52 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской Области (далее - истец, ОПФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдём!" (далее - ответчик, АО КБ "Пойдём!") о взыскании денежных средств в размере 4 067,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу N А40-242680/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шамов Валерий Викторович (далее - Шамов В.В.), 04.05.1981 г.р., являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2021 года и январе 2022 года истцом перечислены пенсионные выплаты на расчетный счет Шамова В.В. в АО КБ "Пойдём!" в размере 19 775,04 руб.

Смерть Шамова В.В. наступила 29.11.2021, о чем составлена актовая запись N 170229340002900021001 от 14.01.2022

Таким образом, сведения о смерти Шамова В.В. поступили в ОПФР по Волгоградской области после формирования выплатных документов за декабрь 2021 года и январь 2022 года и перечисления пенсии на расчетный счет в АО КБ "Пойдём!".

Истец обратился в АО КБ "Пойдём!" с просьбой вернуть на расчетный счет ОПФР по Волгоградской области перечисленную сумму в указанном размере.

Согласно ответу ответчика денежные средства в сумме 15 707,52 руб. возвращены на счет ОПФР по Волгоградской области, оставшаяся сумма в размере 4 067,52 руб. списана в оплату имеющейся у пенсионера задолженности по договору потребительского кредита (далее - Кредитный договор).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 с просьбой возвратить излишне удержанные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

Из ч. 3 ст. 26 Закона N 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 78 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), осуществление контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что обязанность государства в лице Центра ПФР по выплате пенсии Шамову В.В. прекратилась с 01.12.2021 в связи со смертью гражданина 29.11.2021, ошибочно перечисленные на расчетный счет спорные денежные средства после его смерти нельзя квалифицировать как пенсию Шамова В.В.

Следовательно, перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств по Кредитному договору, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие у ответчика сведений о смерти Шамова В.В. на момент списания спорных денежных средств на основании заявления, согласно которому последним дано распоряжение АО КБ "Пойдём!" на осуществление перевода денежных средств при наличии непогашенной задолженности по Кредитному договору, не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких-либо правоотношений (ст. 17 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, удержанные ответчиком в счет погашения обязательств по Кредитному договору, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 067,52 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о погашении обязательств по Кредитному договору на основании положений ст. 1175 ГК РФ к наследникам Шамова В.В.

Довод ответчика, согласно которому ОПФР по Волгоградской области должно обратиться к наследникам умершего для возврата ошибочно перечисленных пенсионных выплат, признается несостоятельным, поскольку именно АО КБ "Пойдём!" фактически является лицом неосновательно сберегшим спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Банковской гарантии, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу N А40-242680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева