Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-91539/22 по делу N А40-198893/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-198893/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис- 10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198893/22, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ТСЖ "Митинский оазис-10" (ОГРН: 1027739422600) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 454 786 руб. 33 коп., неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 43 556 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Митинский оазис-10" о взыскании задолженности в размере 454 786 руб. 33 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, неустойки в размере 43 556 руб. 51 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-198893/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 92903565 от 06.12.2000 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 на общую сумму 925 660,65 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами.

Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 470 874,32 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 454 786,33 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что общедомовые приборы учета не согласованы сторонами, а следовательно, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный согласно их показаниям, не подлежит оплате.

Судом перовой инстанции довод ответчика правомерно признан несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 64, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Между тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, в связи с чем, истец во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществил установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик был уведомлен о допуске письмом N МЭС/ИН/34/1223 от 07.10.2020, однако не явился и в допуске участия не принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.10.2020 N 407/С-3; 408/С-З допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию для учета многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Генерала Белобородова д. 64, подписанным представителями, осуществлявшими монтаж и опломбировку приборов учета.

Процедура допуска общедомовых приборов учета не нарушена, ответчиком не оспорена.

Кроме того, ведение расчетов по общедомовым приборам учета не противоречит условиям договора с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлено письмо от 29.10.2020 N МЭС/ИН/34/1658 с проектом дополнительного соглашения от 01.10.2020 к договору энергоснабжения и его приложения, а также уведомление о расчетах от 29.10.2020 N МЭС/ИН/34/1656.

Дополнительное соглашение от 01.10.2020 предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Документы получены представителем Ответчика.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2020, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении Ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с октября 2020 года. Дополнительное соглашение от 01.10.2020 было направлено в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Неподписание абонентом дополнительного соглашения к договору не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Возражения ответчика относительно определения объема потребления бытовых абонентов обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами N 354, а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

В материалы дела истцом представлены отчеты о потребления бытовых потребителей за спорный период. Данные отчетов соответствуют данным представленных счетов. Таким образом, вычет бытового потребления осуществлен истцом в полном объеме.

Требования Истца подтверждены представленными в материала дела копиями отчетов об отпуске и покупке электрической энергии; копиями Актов приема-передачи эл/энергии.

Ответчик требования истца документально не оспорил и не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 454 786 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки размере 43 556 руб. 51 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-198893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков