Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 06АП-7364/22 по делу N А73-6649/2019

г. Хабаровск

03 мая 2023 г.

А73-6649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представителя ООО "ТК "РегионЗерно" - Комаров Ю.В. по доверенности от 09.07.2022 (посредством принятия участия в веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича

на определение от 21.11.2022

по делу N А73-6649/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" Агафонова Алексея Владимировича (вх. N 96892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регионзерно" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал".

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

08.07.2021 конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Торговая компания "Регионзерно" следующих объектов недвижимости:

- земельный участок (кадастровый номер 55:36:120103:7139, площадь 1400.00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах 14 участка. Ориентир нежилое помещение 1П. Литера: В. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 168.);

- помещение (нежилое; кадастровый номер 55:36:000000:158136, площадь 543.60 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168);

- помещение (нежилое; кадастровый номер 55:36:120103:8111, площадь 350.00 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168, пом. 1П).

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 13.12.2021 по ходататйству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АРУС" (ОГРН 1155543040290, ИНН 5504131918, адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.72, корп. 1, бизнес-центр "Золотая миля", офис 202) Разгоняевой Татьяне Вадимовне.

Согласно представленному по итогу проведения экспертизы заключению рыночная стоимость имущества по состоянию на момент отчуждения составляет:

- нежилого помещения 1 П, номера на поэтажном плане 1,2, общей площадью 350 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литер В, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.168, кадастровый номер 55:36:120103:8111 - 2 406 000 руб. (с учётом НДС 20%), 2 005 000 руб. (без учёта НДС 20%);

- нежилого помещения 1 П, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 543,60 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литер В, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168, кадастровый номер 55:36:000000:158136 - 3 612 000 руб. (с учётом НДС 20%), 3 010 000 руб. (без учёта НДС 20%);

- земельного участка общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер 55:36:120103:7139 - 1 158 000 руб. (без учёта НДС).

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неустранимые пороки в проведении экспертного исследования. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Универсал" Агафонова Алексея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Универсал" Агафонов Алексей Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной сделки, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, конкурсный управляющий указал на необъективные результаты экспертного заключения от 17.02.2022, ссылался на нарушение статьи 86 АПК РФ при проведении экспертного исследования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Универсал" Агафонова А.В. удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Базис" (ОГРН 1117746329690, ИНН: 7733765934, 125310, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Митино, ул. Муравская, д.38, к.1, кв.1009) - Соловьеву Михаилу Александровичу; производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 срок проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости продлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика по обособленному спору - ООО "ТК "Регионзерно", с учетом результатов повторной экспертизы, ссылается на расхождение данных с первоначальной экспертизой в среднем в пределах 5%, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Регионзерно" поддержал изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.03.2020 N 00-00-4001/5054/2020-99786 установлено, что 12.07.2018 произошло выбытие следующих объектов недвижимости, принадлежавших должнику:

1. земельный участок (кадастровый номер 55:36:120103:7139, площадь 1400.00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое помещение 1П. Литера: В. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 168.), дата прекращения права собственности 12.07.2018;

2. помещение (нежилое; кадастровый номер 55:36:000000:158136, площадь 543.60 кв.м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168), дата прекращения права собственности 12.07.2018;

3. помещение (нежилое; кадастровый номер 55:36:120103:8111, площадь 350.00 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168, пом. 1П), дата прекращения права собственности 12.07.2018.

Переход права собственности указанных объектов недвижимости подтвержден Выписками о переходе прав на данные объекты, объекты недвижимости перешли в собственность ООО "Торговая Компания РегионЗерно" (ИНН 5507236073, ОГРН 1135543000526).

Полагая, что сделка недействительна на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением права, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным (неравноценность встречного исполнения по сделке).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По результатам проведения экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции эксперт (заключение от 04.08.2021 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АРУС") пришел к выводу о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости:

- нежилого помещения 1 П, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.168, кадастровый номер 55:36:120103:8111 - 2 406 000 руб. (с учётом НДС), 2 005 00 руб. (без учёта НДС);

- нежилого помещения, общей площадью 543,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168, кадастровый номер 55:36:000000:158136 - 3 612 000 руб. (с учётом НДС), 3 010 000 руб. (без учёта НДС);

- земельного участка общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер 55:36:120103:7139 - 1 158 000 руб. (НДС не облагается).

В Шестом арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (в назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявителю отказано).

Определением от 09.02.2023 апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено по следующим мотивам.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.08.2021 экспертом при определении рыночной стоимости имущества на дату отчуждения (29.06.2018) преимущественно использовались аналоги на рынке за 2014-2015 годы, в то время как оценке подлежала рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения (2018 год); при проведении экспертизы экспертом подбирались объекты-аналоги, выходящие за максимальные сроки экспозиции; экспертом анализировались аналоги, находящиеся в муниципальной, государственной собственности и реализуемые путем проведения публичных процедур (аукцион) на повышение, при этом, экспертом принимались начальные продажные цены реализуемого имущества.

Изложенные обстоятельства породили у конкурсного управляющего (заявителя по обособленному спору) разумные сомнения в объективности установленной рыночной стоимости отчужденного имущества.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, учитывая обоснованные сомнения в объективности установленной по результатам проведения судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества должника, апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего и назначении по обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы.

В отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по сделке ООО "ТК "Регионзерно" относительно предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта, равно как и не установления оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта, апелляционный суд, исследовав сведения об образовании, квалификации, опыте работы предложенной заявителем кандидатуры эксперта, полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Базис" (ОГРН 1117746329690, ИНН: 7733765934, 125310, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Митино, ул. Муравская, д.38, к.1, кв.1009) - Соловьеву Михаилу Александровичу.

По результатам проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на ретроспективную дату их отчуждения в пользу ответчика (экспертное заключение от 17.03.2023):

- нежилого помещения 1 П, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.168, кадастровый номер 55:36:120103:8111 - 2 455 000 руб. (с учётом НДС), 2 080 000 руб. (без учёта НДС);

- нежилого помещения, общей площадью 543,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168, кадастровый номер 55:36:000000:158136 - 3 812 000 руб. (с учётом НДС), 3 231 000 руб. (без учёта НДС);

- земельного участка общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер 55:36:120103:7139 - 1 194 000 руб. (НДС не облагается).

Общая рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимости составила 6 505 000 руб. (без учета НДС).

Согласно условиям оспариваемого договора (пункт 2.1.) общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 6 000 000 руб.:

- нежилого помещения 1 П, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.168, кадастровый номер 55:36:120103:8111 - 1 500 000 руб. (НДС не выделен);

- нежилого помещения, общей площадью 543,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168, кадастровый номер 55:36:000000:158136 - 3 500 000 руб. (НДС не выделен);

- земельного участка общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер 55:36:120103:7139 - 1 000 000 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью имущества на дату отчуждения и договорной стоимостью отчужденного имущества менее 8%.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в результате проведения повторной судебной оценочной экспертизы в апелляционном суде, такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не подтверждена.

Доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности по иным основаниям не имеется. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, отсутствуют признаки неравноценности встречного предоставления.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, а для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы апелляционным судом является доказательством по делу, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта возлагаются на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу N А73-6649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспертный центр "БАЗИС" (ИНН 7733765934 ОГРН 1117746329690) 90 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь