Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16240/23 по делу N А40-105789/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-105789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полторак И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-105789/19, о признании необоснованными и отказе во включении требований Полторак Ирины Александровны о включении задолженности в сумме 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Давлетьярова Бориса Фаварисовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Давлетьярова Б.Ф.,

при участии в судебном заседании: от Полторак И.А. - Литвинов Д.А. по дов. от 03.12.2020 г., от Давлетьярова Б.Ф. - Лосева Е.Н. по дов. от 26.08.2022 г., от Давлетьярова Б.Ф. - Федотова А.А. по дов. от 26.08.2022 г., от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнеев Д.С. по дов. от 24.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. Давлетьяров Борис Фаварисович (02.01.1965г.р., место рождения: г. Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН 770400277434, СНИЛС 021-735-236-17, адрес: г. Москва, ул. Аргуновская д.10 корп.1 кв.92) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019. Финансовым управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович (почтовый адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 12, офис 301).

В Арбитражный суд г. Москвы 20 сентября 2019 г. поступило заявление Полторак Ирины Александровы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40- 105789/2019 в удовлетворении заявления Полторак И.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 отменено, требование Полторак И.А. по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565,98 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, по уплате неустойки на сумму 61 397 194,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа указано на необходимость установления фактических обстоятельств по спору с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2), N 305-ЭС18- 9309, N 305-ЭС18-1570, из которых следует, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности, обязательным является установление наличия финансовой возможности у плательщика алиментов выплачивать их в размере принятых на себя обязательств.

Судом округа также указано на то, что в случае если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 суд признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов Давлетьярова Б.Ф. требование Полторак И.А. по уплате задолженности по алиментам в размере 70 510 565,98 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов требование по уплате неустойки в размере 29 489 434,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 изменено, в первую очередь реестра требований кредиторов Давлетьярова Б.Ф включено требование Полторак И.А. по уплате задолженности по алиментам в размере 55 750 565,98 руб., в третью очередь реестра требование по уплате неустойки в размере 23 296 652,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции рассмотрено требование Полторак Ирины Александровы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 суд признал требования не обоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полторак И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ПАО Банк "ФК Открытие", должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование предъявленных требований кредитор ссылался на то, что 22.08.2017 между Полторак И.А. и должником было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, последний обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого до достижения ими возраста 21 года.

В соответствии с п. 5.2. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Давлетьяровым Б.Ф. обязанности по уплате алиментов, Давлетьяров Б.Ф. уплачивает неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от не перечисленной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В части уплаты алиментов Соглашение действует в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения им возраста 21 (двадцати одного) года.

Также п. 3.4 Соглашения предусмотрено, что Давлетьяров Б.Ф. передает в собственность Полторак И.А. долю в размере 20% уставного капитала ООО "Дентал Сервис 2002" (ОГРН 1027725000401).

В результате неисполнения обязательств по уплате алиментов, по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, размер задолженности по расчету Заявителя составляет 100 000 000 руб.

Заявитель обращается в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб., из которых Заявитель просит включить:

- в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате задолженности по алиментам в сумме 70 510 565, 98 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате неустойки в сумме 29 489 434,02 руб.

Как было отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

При проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленных к должнику требований, основанных на обязательствах должника по выплате алиментов, необходимо учитывать размер алиментов, является ли установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным, поскольку существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что добросовестные стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.2. Соглашения, Давлетьяров Б.Ф. обязался выплачивать Полторак И.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей в сумме 20 000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату платежа на каждого несовершеннолетнего ребенка (в среднем 1 522 760 руб. в месяц на каждого ребенка).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что установленный Соглашением размер алиментов на одного ребенка более чем в 213 раз превышает установленный минимальный размер.

Таким образом, размер установленных Соглашением алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, существенно превышает размер алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, а также в 213 раз превышает установленный минимальный размер прожиточного минимума на душу населения.

Кроме того, в соответствии с представленным Полторак И.А. расчетом задолженности Давлетьяров Б.Ф. в счет погашения алиментных обязательств перечислил заявителю в общей сумме 5 408 364 руб., что значительно превышает размер алиментных обязательств должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности должника для осуществления предусмотренных Соглашением выплат в столь значительном объеме.

Полторак И.А. указывает, что должник является крупным бизнесменом, информация о разностороннем бизнесе которого неоднократно была освещена прессой и бизнес-журналами, что на момент заключения Соглашения, должник имел сверхвысокий доход, в связи с чем размер алиментных обязательств обосновано превысил установленный законом прожиточный минимум для г. Москвы.

В свою очередь, данный довод был отклонен судом, так как уровень дохода должника, позволяющий установить указанный размер алиментных обязательств, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что доход должника за 2017 год составляет 7 576 750 руб. в год и соответственно 631 395, 83 руб. в месяц. Таким образом, размер алиментных обязательств на двух детей не может превышать 189 418, 75 руб. в месяц.

Доказательств того, что должник получал иной доход, в том числе дивиденды в материалы дела не представлено.

На момент заключения указанного Соглашения у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника имелись обязательства в значительных размерах перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника:

- АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (задолженность Должника образовалась по Договорам займа N б/н от 27.10.2014, N б/н от 02.03.2017, N б/н от 02.03.2017, Договору поручительства N 1 от 28.04.2016 по Договору займа от 01.03.2016, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 005 476 729,18 руб.)

- КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД (задолженность должника образовалась по договору поручительства N 16/06-2016 от 16.06.2016, дополнительному соглашению к договору поручительства N 16/06-2016 от 30.11.2016 к договору займа от 08.04.2016, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 682 661 653,52 руб.)

- ПАО Банк "ФК Открытие" (задолженность должника образовалась по договору поручительства N 1 - ООО "СНГ Альянс" - П/2 от 10.08.2015 по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 0000798 от 20.02.2017; Договору поручительства от 06.12.2016 N 6375-П/3 по КД N 6375, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 1 153 876 945,19 руб.)

- Богачев Алексей Игоревич (задолженность должника образовалась по договорам займа N 1 от 30.11.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 30.11.2014, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 272 349 182,35 руб.)

- Горелов Анатолий Сергеевич (задолженность должника образовалась по договору займа от 01.01.2014, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 455 983 073, 13 руб.)

- Милявский Александр Борисович (задолженность должника образовалась по Договору займа N б/н от 25.09.2012, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 527 447 941,63 руб.).

Таким образом, на момент заключения Соглашения размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 6 097 795 525 руб., что свидетельствует о явных признаках неплатежеспособности должника и отсутствии достаточного дохода для исполнения обязательств, как по заключенным договорам займа, так и по исполнению предусмотренных Соглашением выплат в столь значительном объеме.

В материалах спора отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом сторонами Соглашения рассчитывались условия, период и размеры выплат, тогда как положениями Семейного кодекса РФ размер алиментов должен учитывать доход и материальное положение плательщика, а также соотноситься с размером (1/3 часть заработка или иного дохода) дохода плательщика.

Учитывая тот факт, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности должника в части принятия на себя обязательств по уплате алиментов в размере 20 000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату платежа на каждого несовершеннолетнего ребенка, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие доходов должника в период с даты заключения соглашения, должник обязан был обеспечить содержание детей исходя из величины прожиточного минимума в городе Москве - место регистрации/проживания детей.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования не обоснованными, отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что полностью отказав во включении требований в реестр, суд первой инстанции нарушил баланс интересов несовершеннолетних детей должника и кредиторов, судом не принимается, поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты алиментов на несовершеннолетних детей должника в размере 5 408 364 руб. (3 124 364 руб. платежным поручением от 26.09.2017, 500 000 руб. платежным поручением от 29.12.2017, 500 000 руб. платежным поручением от 30.03.2018, 484 000 руб. платежным поручением от 28.04.2018, 500 000 платежным поручением от 31.07.2018 и 300 000 руб. платежным поручением от 29.12.2018), что не оспаривается апеллянтом и должником. Выплата алиментов в указанном размере была признана судами обеих инстанций соответствующей балансу интересов несовершеннолетних детей и кредиторов с учетом дохода должника в 2017 году и последующие года, а также статусу лица, находящегося в процедуре банкротства.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения алиментного соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом не принимается, поскольку как верно установил суд первой инстанции, на момент соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 6 миллиардов рублей, при этом требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, указанный довод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

В любом случае наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения алиментного соглашения не является определяющим фактором для установления факта злоупотребления правом при заключении соглашения, а также чрезмерного размера алиментов, установленного соглашением, многократно превышающего размер алиментов, который подлежал бы установлению в силу закона с учетом доходов должника.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2020, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Однако кредитором и должником указанные обстоятельства перед судом раскрыты не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Указание апеллянта на то, что минимальный размер прожиточного минимума на душу населения подлежал установлению судом с учетом фактического проживания несовершеннолетних детей в г. Лондоне (Великобритания), судом не принимается, поскольку кредитором не доказано, что проживание детей в Лондоне обусловлено социальными, медицинскими или иными обстоятельствами и соответствует интересам детей. К тому же как указал суд округа в постановлении от 21.09.2020 сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить баланс между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу о том, что выплаченный за спорный период размер алиментов в размере 5 408 364 руб. соответствует балансу между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника. Доказательств обратного должником и его супругой представлено не было.

Апеллянт, указывая на получение должником в спорный период сверхдоходов, не привел конкретных доказательств, подтверждающих данный довод и имеющихся в материалах дела. При этом как указал суд округа в постановлении от 23.11.2021, из налоговых деклараций следует, что доход должника составил 9 288 483 руб. за 2016, и 7 576 750 руб. за 2017 год.

Довод должника о получении им сверхдоходов в 2016 году и ранее правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку имеют значение лишь доходы должника с момента заключения соглашения об алиментах от 22.08.2017.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение доходов должника в 2017, 2018 годах (т. 2 л.д. 90-133) судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают реальное получение доходов должником в заявленном размере. Так расписки о получении денежных средств в качестве возврата (или выдачи) займа не подтверждают получение дохода, поскольку передаваемые в долг средства не учитываются ни в доходах, ни в расходах, ни при выдаче (получении), ни при возврате. Договор покупки акций от 07.09.2016 также не подтверждает получение дохода, поскольку за приобретенные акции у должника возникла обязанность по их оплате. Получение денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности от 01.04.2011 является частью исполнения ранее заключенных кредитных договоров и не может быть расценено судом в качестве дохода по аналогии с договором займа. Планируемые к получению доходы никак не могут оцениваться судом, поскольку основаны лишь на предположении должника о получении дохода и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается лишь доход должника в размере 9 288 483 руб. за 2016, и 7 576 750 руб. за 2017 год. В связи с этим суд первой инстанции верно рассчитал доход должника в 2017 году в размере 631 395, 83 руб. в месяц а, размер алиментных обязательств на двух детей в размере не более 189 418,75 руб. в месяц. Как было установлено судом ранее Давлетьярова Анна Борисовна достигла совершеннолетия 24.11.2018, в связи с чем выплата на нее алиментов правомерна лишь до указанной даты.

Довод апеллянта о том, что для установления факта злоупотребления правом при заключении алиментного соглашения суд первой инстанции не установил наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом со стороны Давлетьярова Б.Ф. и Полторак И.А. выражено в том, что при наличии признаков неплатежеспособности и наличия значительной суммы неисполненных обязательств перед кредиторами, а также осознавая негативные последствия своего неправомерного поведения и риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, должник умышленно принял на себя обязательства по выплате алиментов в столь значительном объеме в отсутствие реальной возможности их исполнить с целью вывода активов на аффилированное лицо.

Действуя разумно, стороны Соглашения должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.

Должником и Полторак И.А. не были раскрыты суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения на данных условиях, с учетом конкретного периода и размера выплат, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Указанное поведение свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Апеллянт указал на то, что доход должника за 2017 год в налоговой декларации рассчитан исходя из дохода полученного должником в качестве индивидуального предпринимателя за 7 месяцев. Однако апеллянт не учел, что сторонами не было представлено доказательств получения должником в 2017 году дохода в больше размере, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что доход должника в 2017 году составил 7 576 750 руб. из расчета 631 395,83 руб. в месяц, в отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-105789/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полторак И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова