Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 14АП-1605/23 по делу N А66-11001/2022

г. Вологда

02 мая 2023 г.

Дело N А66-11001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая" Розенберг Д.В. по доверенности от 01.08.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 14.12.2022 N 06-719, Казина И.А. по доверенности от 28.09.2022 N 06-708,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу N А66-11001/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая" (ОГРН 1196952006008, ИНН 6950228558; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Красные горки, дом 25, офис 10; далее - ООО "Первая Лизинговая", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.04.2022 N 3697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материально права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика. Полагает, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий со стороны ООО "Первая Лизинговая" и ее контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ДонРегионТорг" (далее - ООО "ДонРегионТорг").

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2021 года, представленной ООО "Первая Лизинговая" в налоговый орган 26.07.2021, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 158 833 руб., по результатам которой составлен акт от 16.11.2021 N 104714, дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2022 N 112 и принято решение от 13.04.2022 N 3697.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб., заявителю доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 500 000 руб., пени по указанному налогу в сумме 80 283 руб. 31 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по сделке с ООО "ДонРегионТорг" по покупке автомобиля Mercedes-Benz Vito Tourer 114 CDI 4x4, 2018 год выпуска, VIN -MDF44770313422294, которое сразу же сдано заявителем этому же продавцу в аренду по договору лизинга.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.07.2022 N 08-11/20, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу совокупного толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество в уточненной (корректировочная N 1) налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2021 года, представленной в инспекцию 26.07.2021, а также в книге покупок предъявило к вычету НДС в сумме 500 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.03.2021 N 3, оформленному от ООО "ДонРегионТорг" на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае действиями общества по использованию документов от ООО "ДонРегионТорг" причинен ущерб бюджету, поскольку налоговая нагрузка налогоплательщика искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов.

При этом данные выводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах, подтвержденных налоговым органом документально.

ООО "ДонРегионТорг" 23.04.2021 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2021 года с "нулевыми" показателями.

Уточненная (корректировочная N 1) налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2021 года, согласно которой единственным покупателем являлось ООО "Первая Лизинговая", представлена названным контрагентом только 27.05.2021, то есть после представления обществом своей уточненной декларации по НДС в которой заявлена спорная сумма налоговых вычетов по документу, оформленному от имени ООО "ДонРегионТорг".

Налоговым органом проведен анализ информационных ресурсов и результатов мероприятий налогового контроля и в результате сделан вывод о том, что ООО "ДонРегионТорг" для завышения налоговых вычетов использовало организацию - общество с ограниченной ответственностью "СК ГЕФЕСТ" (далее - ООО "СК ГЕФЕСТ"; ИНН 7751156043) (доля вычетов 94 %), которая на момент оформления спорных взаимоотношений имела признаки "технической" организации: не находилось по адресу регистрации, не имело материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, расчеты с контрагентами-поставщиками и контрагентами-покупателями не осуществляло. Налоговая отчетность представлялась ей с минимальными начислениями.

При этом ООО "СК ГЕФЕСТ" в книге покупок за 1-й квартал 2021 года заявлены вычеты по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ"; ИНН 6950210279) (доля вычетов 100 %).

Декларация по НДС за 1-й квартал 2021 года ООО "ЭВЕРЕСТ" не представлялась. ООО "СК ГЕФЕСТ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата записи 16.09.2021).

Таким образом, проведя анализ книги покупок ООО "ДонРегионТорг", а также книг покупок его контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС фактически в бюджете не сформирован.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДонРегионТорг" налогоплательщиком представлены в инспекцию следующие документы: договор аренды (лизинга) от 04.02.2021 N 124/21ЛБ; дополнительное соглашение от 26.02.2021; дополнительное соглашение от 09.04.2021; договор купли-продажи от 26.02.2021 N 124/21К; акт приема-передачи от 10.03.2021 к договору купли-продажи от 26.02.2021 N 124/21К; договор аренды (лизинга) от 04.02.2021 N 123/21ЛБ; договор аренды (лизинга) от 12.11.2020 N 107/20ЛБ; УПД от 10.03.2021 N 3; уведомления к договору купли-продажи от 26.02.2021 N 124/21К; паспорт транспортного средства; оборотно-сальдовая ведомость по счету 011 за 1-й квартал 2021 год по контрагенту ООО "ДонРегионТорг"; счета на оплату от ООО "ДонРегионТорг", в рамках исполнения договора купли-продажи от 26.02.2021 N 124/21К; оборотно-сальдовая ведомость по счету 03 за 1-е полугодие 2021 года; договор купли-продажи от 04.02.2021 N 124/21К; соглашение от 20.01.2021 о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2021 N 124/21К; письмо предпринимателя Овчаровой Е.В. от 20.02.2021 в адрес ООО "Первая Лизинговая"; договор купли-продажи от 10.03.2021 N 128/2 1К; акт приема-передачи от 22.03.2021 б/н к договору от 10.03.2021 N 128/2 1К.

Проанализировав данные документы в их совокупности, инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы недостоверны и противоречивы.

Так, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2021 N 124/21ЛБ ООО "Первая Лизинговая" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у предпринимателя Овчаровой Е.В. (ИНН 695203835304; продавец) автомобиль Mercedes-Benz Vito Tourer 114 CDI 4x4, 2018 года выпуска, VIN MDF44770313422294 и предоставить в адрес ООО "ДонРегионТорг" (лизингополучателю) за плату во временное пользование.

Однако на данном договоре отсутствуют реквизиты и подписи продавца - предпринимателя Овчаровой Е.В.

Предприниматель Овчарова Е.В. документы (информацию) по требованию инспекции не представила, явку на допрос не обеспечила.

При этом, как выявлено налоговым органом, подтверждено материалами дела и апеллянтом документально не опровергнуто, на момент заключения договора купли-продажи от 04.02.2021 N 124/21К и договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2021 N 124/21ЛБ транспортное средство в собственности у предпринимателя Овчаровой Е.В. не находилось, что, как верно указано инспекцией в оспариваемом решении, противоречит условиями подпункта 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2021 N 124/21К, согласно которому предприниматель Овчарова Е.В. (продавец) заверяет и гарантирует, что спорное имущество свободно от любых прав третьих лиц.

Кроме того, заключением соглашения от 20.02.2021 б/н к договору купли-продажи от 04.02.2021 N 124/21К ООО "Первая Лизинговая" (лизингодатель), предприниматель Овчарова Е.В. (продавец) и ООО "ДонРегионТорг" (лизингополучатель) приняли решение о расторжении договора купли-продажи.

Так, согласно дополнительному соглашению от 26.02.2021 б/н к договору аренды (лизинга) от 04.02.2021 N 124/21ЛБ, указанный договор купли-продажи расторгнут в связи со сменой продавцом предмета лизинга, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Первая Лизинговая") обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у ООО "ДонРегионТорг" (продавец) и предоставить лизингополучателю (ООО "ДонРегионТорг") в лизинг транспортное средство.

Таким образом, как верно установлено инспекцией и не отрицается подателем жалобы, продавцом и лизингополучателем по договорам купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) фактически и юридически выступает одно юридическое лицо.

По условиям договора купли-продажи от 26.02.2021 N 124/21К, заключенного ООО "ДонРегионТорг" (продавец) и ООО "Первая Лизинговая", продавец заверяет и гарантирует, что имущество свободно от любых прав третьих лиц.

ООО "ДонРегионТорг" в ответ на запрос инспекции представлены документы, аналогичные документам, представленным ООО "Первая Лизинговая", а также договор купли-продажи от 25.02.2021 б/н, заключенный ООО "ДонРегионТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "АМО" (далее - ООО "АМО"; ИНН 6952009248), акт приема-передачи от 05.03.2021 б/н.

Согласно договору купли-продажи от 25.02.2021 б/н ООО "АМО" (продавец) передает в собственность, а ООО "ДонРегионТорг" (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство стоимостью 1 670 000 руб., без НДС.

При этом инспекцией установлено, что транспортное средство в собственности ООО "АМО" также не находилось.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "АМО" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ДонРегионТорг" указанными организациями представлены аналогичные документы.

Инспекцией направлено требование от 27.09.2021 N 13159 о представлении документов (информации) обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ"; ИНН 6950218670) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АМО".

Из представленных документов инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП НЕВА" (далее - ООО "ОЛИМП НЕВА", продавец) и ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) в лице Голубева Дмитрия Сергеевича (далее - Голубев Д.С.), действующего на основании доверенности от 11.12.2018 N 1 (коммерческий директор ООО "Первая лизинговая") заключили договор от 29.01.2019 N 86, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство.

Из пояснений ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" следует, что транспортное средство приобретено для последующей сдачи в аренду в адрес ООО "АМО".

В соответствии с соглашением о досрочном выкупе имущества по договору аренды от 01.03.2021 б/н ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АМО", в связи с реализацией права арендатора на досрочный выкуп имущества, арендодатель обязуется передать в собственность, а арендатор принять и оплатить транспортное средство в сумме 1 267 030 руб., без НДС.

Таким образом, на момент заключения ООО "Первая Лизинговая" с ООО "ДонРегионТорг" договора от 26.02.2021 N 124/21К, ни у ООО "ДонРегионТорг", ни у ООО "АМО" не было в собственности спорного транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество фактически было осведомлено о данном обстоятельстве, поскольку из представленных обществом и его контрагентами документов достоверно следует, что Голубев Д.С. выступал как от лица ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" при приобретении одного и того же транспортного средства (автомобиля Mercedes-Benz Vito Tourer 114 CDI 4x4, 2018 год выпуска, VIN -MDF44770313422294) у ООО "ОЛИМП НЕВА" и последующей передаче его в аренду ООО "АМО", так и от лица ООО "Первая Лизинговая" при приобретении этого же транспортного средства у ООО "ДонРегионТорг" для передачи этому же юридическому лицу спорного транспортного средства в лизинг.

Кроме того, из документов и уведомления, представленных обществом и ООО "ДонРегионТорг", налоговым органом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что прием-передача транспортного средства от продавца в адрес покупателя (лизингодателя) и от покупателя в адрес лизингополучателя осуществлялась в один день (10.03.2021) и по одному адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 134, пом. 308.

Вместе с тем 10.03.2021 инспекцией проведен осмотр территории по адресу: 170001, г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 134, пом. 308, в ходе которого установлено отсутствие ООО "ДонРегионТорг" по юридическому адресу, почтовый ящик с наименованием организации отсутствует, контактная информация организации не обнаружена.

Доказательств фактического нахождения спорного контрагента по указанному адресу апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

По запросу ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 11.11.2021 представлены документы из регистрационного дела по регистрационным действиям, производившимся с транспортным средством Mercedes-Benz Vito Tourer 114 CDI 4x4, 2018 г.в., VIN - WDF44770313422294, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2021 N 124/21ЛБ, заключенный ООО "Первая лизинговая" и ООО "ДонРегионТорг", с приложением 1 (акта приема-передачи от 15.03.2021 б/н) (содержатся в материалах электронного дела - приложение к ходатайству инспекции от 25.11.2022).

При этом как установлено инспекцией, на проверку обществом представлен договор финансовой аренды (лизинга) N 124/21ЛБ от иной даты - 04.02.2021 с приложением 1 (акта приема-передачи от 10.03.2021 б/н). Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2021 N 124/21ЛБ, который послужил основанием для отметки ограничений в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО "Первая Лизинговая" и ООО "ДонРегионТорг" вообще не представили.

Довод апеллянта о том, что противоречия в датах договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2021 N 124/21ЛБ и приложенного к нему акта приема-передачи, которые представлены на регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, вызваны технической ошибкой, допущенной, якобы, Голубевым Д.С., является голословным и документально не подтвержденным.

Кроме того, в договорах лизинга от 04.02.2021 N 124/21ЛБ и от 09.03.2021 N 124/21 различаются существенные условия.

Так, в пункте 1.1 договора от 04.02.2021 N 124/21ЛБ лизингодатель (ООО "Первая Лизинговая") обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у предпринимателя Овчарова Е.В. (продавец) имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Дополнительным соглашением от 26.02.2021 продавец Овчарова Е.В. заменена на ООО "ДонРегионТорг".

Вместе с тем по условиям пункта 1.1 договора от 09.03.2021 N 124/21ЛБ лизингодатель (ООО "Первая Лизинговая") обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи сразу у ООО "ДонРегионТорг" (продавец) имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Таким образом, названные экземпляры договоров лизинга не являются идентичными между собой как по датам их составления, так и по содержанию.

Также инспекцией установлено, что уполномоченным лицом в данных сделках выступал Голубев Д.С. по доверенностям:

по договору от 29.01.2019 N 86 Голубев Д.С. выступал со стороны покупателя (ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ");

по договору купли-продажи от 04.02.2021 N 124/2К, заключенному предпринимателем Овчаровой Е.В. (продавец), Голубев Д.С. выступал со стороны покупателя (ООО "Первая Лизинговая");

по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2021 N 124/21ЛБ Голубев Д.С. выступал со стороны лизингодателя (ООО "Первая Лизинговая").

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, названные обстоятельства с достоверностью опровергают довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и участников вышеперечисленных сделок, поскольку, при заключении сделок с одним и тем же имуществом (автомобилем) от имени ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ", а затем - от имени ООО "Первая Лизинговая" участвовало одно и то же физическое лицо - Голубев Д.С.

Также как установлено налоговым органом, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ДонРегионТорг" за период с 19.03.2021 по 21.07.2021 у данной организации отсутствуют расходы, связанные с содержанием легкового автомобиля: расходы на содержание гаражей, техническое обслуживание автотранспорта, арендная плата за гараж и места стоянки автомобиля, затраты на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), техническое обслуживание и текущий ремонт.

Постановку на учет транспортного средства в ГИБДД МВД России по Тверской области от ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Первая Лизинговая" осуществлял один и тот же представитель по доверенности - Цой Чан Гю ИНН 690402521688, который согласно сведениям федерального информационного ресурса является работником ООО "АМО".

По данным фиксации практически ежедневно зафиксирован маршрут следования транспортного средства, автомобиль придерживается одного маршрута по городу Твери: самое раннее и позднее время фиксации: г. Тверь, Петербургское ш., д. 117, что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что транспортное средство фактически используется, как и ранее, ООО "АМО".

При анализе представленных ООО "ДонРегионТорг" кассовых чеков инспекцией установлено, что оплата ГСМ по безналичному расчету произведена банковскими картами, не принадлежащими ООО "ДонРегионТорг".

Владельцем одной из карт является ООО "АМО".

Кроме того, адрес подачи, маршрут движения, время выезда из гаража и заезда в гараж, пробег, отраженный в представленных ООО "ДонРегионТорг" путевых листах, не совпадает с местом фиксации транспортного средства.

Таким образом, как верно установлено ответчиком, путевые листы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают фактическое передвижение автомобиля, носят формальный характер их заполнения от имени ООО "ДонРегионТорг".

Кроме того, установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства опровергают довод общества о добросовестности ООО "ДонРегионТорг".

Так, данная организация имеет признаки "подставной организации": не находилось по адресу регистрации, не имело материальных и трудовых ресурсов, производственных активов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ операций по банковским счетам ООО "ДонРегионТорг", показал, что у организации отсутствуют платежи, возникающие в процессе ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе расчеты по заработной плате сотрудников, платежи за телефонную связь, затраты на приобретение расходных материалов и д.р.

Также 07.10.2021 в налоговый орган ООО "ДонРегионТорг" представило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (форма Р13014), в части адреса места нахождения юридического лица.

В решении от 06.10.2021 N 2 ООО "ДонРегионТорг" и в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (форма Р13014), данные паспорта Дона Дмитрия Петровича недействительны, так как данному лицу выдан 28.09.2021 новый паспорт.

Проанализировав цену продажи спорного транспортного средства, инспекцией установлено существенное его удорожание при продаже обществу.

Как выявлено ответчиком, ООО "АМО" приобретено транспортное средство у ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" по цене 1 267 030 руб., без НДС, ООО "ДонРегионТорг" приобретено у ООО "АМО" по цене 1 670 000 руб., без НДС, а ООО "Первая Лизинговая" приобретено у ООО "ДонРегионТорг" по цене 3 000 000 руб. с НДС - 500 000 руб., то есть удорожание составило 79,64 % от цены приобретения ООО "АМО".

При этом из анализа выписок банков по операциям на счетах следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные ООО "Первая Лизинговая" 26.02.2021 в качестве аванса за транспортное средство на счет ООО "ДонРегионТорг", 01.03.2021 перечислены на счет ООО "АМО", а далее - на счет ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" для погашения остаточной стоимости и пополнение карты Гюльмагомедовой Аиды Шамсутдиновны (директора ООО "АМО"), что свидетельствует о согласованности действий между ООО "Первая Лизинговая", ООО "ДонРегионТорг" и ООО "АМО".

В результате анализа данных об IP-адресах для выхода в систему "БАНК-КЛИЕНТ" установлено, что ООО "ДонРегионТорг", ООО "АМО", предприниматель Овчарова Е.В. в феврале 2021 года использовали один и тот же IP-адрес для выхода в систему "БАНК-КЛИЕНТ".

Идентичность IP-адреса означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности действий, подконтрольности данных организаций.

Кроме того, как установлено инспекцией, ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АМО" находились на упрощенной системе налогообложения, следовательно приобретение транспортного средства напрямую у ООО "АМО" не позволило бы ООО "Первая Лизинговая" заявить вычет по НДС с такой сделки.

Также инспекцией правомерно учтено, что на момент перечисления предоплаты транспортное средство находилось в собственности и по адресу регистрации ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Первая Лизинговая" должно было произвести его предварительный осмотр, так как перечисление денежных средств без предварительного осмотра, противоречит обычаям делового оборота при ведении финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, преследующей в своей деятельности цель извлечение прибыли.

Вопреки доводам заявителя, инспекцией верно установлено, что ООО "Первая Лизинговая" в лице Голубева Д.С. на момент перечисления предоплаты было достоверно осведомлено о том, что данное транспортное средство фактически находится по адресу ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" и, соответственно, о его реальной стоимости, поскольку полученные денежные средства в действительности были направлены на погашение его остаточной стоимости.

Полученными налоговым органом доказательствами, представленными в материалами дела, подтверждено, что денежные средства (окончательный расчет) в сумме 1 500 000 руб., перечисленные ООО "Первая Лизинговая" на счет ООО "ДонРегионТорг" 02.03.2021, впоследствии были направлены на уплату лизинговых платежей ООО "Первая Лизинговая", в том числе по ранее заключенным договорам финансовой аренды (лизинга), что, как верно указано ответчиком, опровергает довод общества об отсутствии взаимосвязи цепочки заключенных договоров между названными лицами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по запросу, как указано выше, обществом представлен договор лизинга от 04.02.2021 N 124/21ЛБ (том 1, листы 183-189), тогда как при регистрации прав на автомобиль в ГИБДД представлен договор лизинга от 09.03.2021 N 124/21, условия пунктов 1.1 которых различаются.

Помимо изложенного, инспекцией установлено, что источник возмещения обществу из бюджета спорной суммы НДС фактически контрагентом заявителя не сформирован.

В силу совокупного толкования положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования вычетов по НДС.

Следовательно, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Нормы главы 21 НК РФ в их взаимосвязи возлагают на налогоплательщика обязанность представить документальное подтверждение права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), а также подтвердить реальность совершения таких хозяйственных операций.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что анализ всех представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что основной целью оформления сделки ООО "Первая Лизинговая" с ООО "ДонРегионТорг" являлось искусственное завышение налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Спор по арифметическому расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафа между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу N А66-11001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.В. Потеева