Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-237/23 по делу N А63-14817/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А63-14817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Луговой Ю.Б. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-14817/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - истец, АО "ЧиркейГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - ответчик, ООО "ПРОТЭК") о взыскании денежных средств в размере 1 553 200 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 295 133 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по договору, отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ему денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 произведено неправомерно, поскольку вид экономической деятельности ответчика (ОКВЭД - 49.4) попадает под действие моратория на начисление штрафных санкций, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, 24.10.2018 между АО "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и ООО "ПРОТЭК" (поставщик) заключён договор поставки N 206/Снаб/ДП-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю гравий, щебень и камень для строительных работ (товар), согласно перечню, приведенному в спецификации - приложение N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки товара согласован сторонами до 30.06.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018, общая стоимость товара составляет 4 387 572 руб., без учета НДС.

Покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимсоти каждой партии товара (пункт 2.4.1 договора).

На основании платежного поручения от 26.11.2018 N 1397, покупателем произведена оплата аванса в размере 1 553 200 руб. 50 коп.

Поставщик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022 N 13/1435 о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты товара подтвержден представленным в материалы электронного дела платежным поручением от 26.11.2018 N 1397.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, либо доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, равно как и не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, требование истца о возврате 1 553 200 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 295 133 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для применения штрафных санкций, расчет которых признан судом арифметически верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет истца, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки партий товара.

Таким образом, условиями договора между сторонами согласована мера ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 24), истец фактически начисляет неустойку по статье 330 ГК РФ, исходя из ставки равной 1/300, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

В данном случае размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 (295 133,96 руб.) значительно ниже неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора (1 553 200,50 руб. * 913 дней * 0,1% = 1 418 072,06 руб.). В связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в заявленной сумме прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, а также установленного факта просрочки поставки товара и наличия оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ПРОТЭК" подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства N 428, в связи с чем, является необоснованным начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, апелляционной инстанцией не принимается.

Постановлением Правительства N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Таким образом, постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 направлены на защиту организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, указываются в акте Правительства Российской Федерации. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО "ПРОТЭК" следует, что основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку перечень, утвержденный постановлением N 434, не включает в себя такой вид деятельности (код ОКВЭД 41.20), постольку оснований для применения к должнику положений Постановлений N 428 и N 1587 у суда не имелось.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае договор от 24.10.2018 N 206/Снаб/ДП-2018 был заключен сторонами ранее объявления пандемии, обязательства по договору возникли у ответчика до вынесения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что даже в случае исключения из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 01.10.2019 по 31.03.2022) периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, размер неустойки в соответствии с условиями договора от 24.10.2018 N 206/Снаб/ДП-2018 (пункт 6.2) исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, значительно превышает размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт нарушает законные права и интересы ответчика, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-14817/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-14817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова