Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 14АП-1667/23 по делу N А66-16736/2022

г. Вологда

02 мая 2023 г.

Дело N А66-16736/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу N А66-16736/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" (ОГРН 1146912000432, ИНН 6944009068; адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Гоголя, дом 9, квартира 5) о взыскании задолженности в размере 28 938 руб. 94 коп. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2020 по 01.11.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного акта и его принятие с неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) в адрес ответчика направлен проект договора от 12.09.2018 N Тог-Нел-Д-01857 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в отношении объектов, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.6 договора.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 18.09.2018.

Истцом протокол разногласий не подписан.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика новые проекты договоров на техническое обслуживание (письмо от 28.01.2020, письмо от 03.06.2020 N 03/511), которые также не приняты ответчиком.

Вместе с тем в период 01.01.2020 по 01.11.2022 истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами технического обслуживания газопровода, подписанными гражданами, присутствующими при выполнении работ. Ответчику направлены акты оказанных услуг.

Оплата выполненных истцом услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 28 938 руб. 94 коп.

Претензия от 13.09.2022 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание ВДГО в данном случае отсутствует.

Как верно учел суд первой инстанции, исходя из направления в ответ на проект договора от 12.09.2018 N Тог-Нел-Д-01857 протокола разногласий от 18.09.2018, в рассматриваемом случае данный протокол разногласий следует считать новой офертой (статья 443 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Поскольку протокол разногласий истцом не подписан, договор N Тог-Нел-Д-01857 не может считаться заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашения по условиям, которые определил ответчик в протоколе разногласий.

Направленные истцом в последующем проекты договоров ответчиком также не подписаны.

Вместе с тем отсутствие письменного договора при доказанности истцом факта оказания услуг ответчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

Фактическое наличие правоотношений сторон, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию ВДГО, материалами дела подтверждено, в частности следует из частичной оплаты ответчиком услуг истца.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе подписанными актами обслуживания газопровода.

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию ВДГО соответствующих домов оказывались ответчику какой-либо иной организацией, не представлено.

Возражения ответчика относительно стоимости оказанных истцом услуг подлежат отклонению, поскольку в силу установленного выше факта незаключенности договора N Тог-Нел-Д-01857 оснований исходить из определенных в данном договоре цен оказываемых истцом услуг не имеется, кроме того, в содержании проекта указанного договора прямо усматривается применение указанных в нем цен к услугам, оказываемым в 2018 году.

Вместе с тем в силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение истцом при исчислении стоимости своих услуг положений методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-3-/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", не противоречит пункту 40 Правил N 410.

Правовых оснований для применения при определении подлежащей оплате ответчиком стоимости оказанных в 2020-2022 годах услуг истца цен, определенных договором N Тог-Нел-Д-01857 не имеется.

Доказательств неверного исчисления истцом размера стоимости своих услуг исходя из тарифов на выполнение работ, объема фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу N А66-16736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева