Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-1152/23 по делу N А23-1907/2022

г. Тула

2 мая 2023 г.

Дело N А23-1907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный Стандарт" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1184027015127, ИНН 4025452870), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ОГРН 1021100813469, ИНН 1103020709), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-1907/2022 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочный Стандарт" (далее - ООО "ВВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 692 213 руб. 80 коп., неустойки в размере 798 414 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ВВС" уточнило исковые требования, указало, что ввиду технической ошибки сумма задолженности была указана неверно, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 684 653 руб. 80 коп., неустойку в размере 797 057 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 129).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Криптон" в пользу ООО "ВВС" взысканы задолженность в сумме 4 684 653 руб. 80 коп., неустойка в сумме 206 097 руб. 76 коп.; требование ООО "ВВС" к ООО "Криптон" о взыскании неустойки в сумме 592 316 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО "Криптон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "ВВС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "ВВС" (поставщик) и ООО "Криптон" (покупатель) заключен договор поставки N К/230720, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора. Ассортимент, стоимость, количество товаров определяются на основании заказов покупателя и указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора товары поставляются в сроки, согласованные сторонами при принятии заказов покупателя в порядке, определенном договором и на условиях договора.

Согласно пункту 3.11 договора обязательства поставщика по передаче партии товара считаются исполненными в день отгрузки. Днем отгрузки считается дата составления товарной накладной.

Цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарной накладной (товарно-транспортной накладной), подписанной представителями обеих сторон. Оплата товаров производится 14 календарного дня с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100% предоплату товара, о чем должен указать в заказе (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.07.2020 к договору от 23.07.2020 N К/230720) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.07.2020 N ВВС-021259 на сумму 4 205 920 руб. 32 коп., от 17.11.2020 N ВВС-033783 на сумму 4 296 208 руб. 32 коп., от 01.02.2021 N ВВС-02410 на сумму 2 651 665 руб. 08 коп., N ВВС-002409 на сумму 1 742 284 руб. 80 коп., от 18.02.2021 N ВВС-003917 на сумму от 4 503 563 руб. 20 коп., от 01.07.2021 N ВВС-017513 на сумму 4 636 804 руб. 32 коп., от 09.09.2021 N ВВС-024743 на сумму 3 365 811 руб., N ВВС-024734 на сумму 1 025 292 руб. 36 коп., от 28.09.2021 N ВВС-026489 на сумму 1 786 067 80 коп., от 22.11.2021 N ВВС-031641 на сумму 3 038 865 руб., N ВВС-031638 на сумму 1 895 788 руб. 80 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 684 653 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2022 N 38 с требованием об оплате товара, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВВС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в размере 4 684 653 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании задолженности в размере 4 684 653 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.07.2020 к договору от 23.07.2020 N К/230720) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Заявленная неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товарных накладных от 22.11.2021 N ВВС-031638 на сумму 1 895 788 руб. 80 коп., от 22.11.2021 N ВВС-031641 на сумму 3 038 865 руб., а также по накладным от 28.07.2020 N ВВС-021259 на сумму 4 205 920 руб. 32 коп., от 17.11.2020 N ВВС-033873 на сумму 4 296 208 руб. 32 коп., от 01.02.2021 N ВВС-002409 на сумму 1 742 284 руб. 80 коп., оплаченным ответчиком до подачи иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании неустойки по товарным накладным от 28.07.2020 N ВВС-021259 на сумму 4 205 920 руб. 32 коп., от 17.11.2020 N ВВС-033873 на сумму 4 296 208 руб. 32 коп., от 01.02.2021 N ВВС-002409 на сумму 1 742 284 руб. 80 коп., оплаченным ответчиком до подачи иска, неуказанного в качестве самостоятельного требования в претензии от 04.02.2022 N 38, истцом обязательный досудебный порядок не соблюден. В этой связи требование о взыскании неустойки в указанной части оставлено судом без рассмотрения.

При этом, поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела, суд по праву признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате товарных накладных от 22.11.2021 N ВВС-031638 на сумму 1 895 788 руб. 80 коп., от 22.11.2021 N ВВС-031641 на сумму 3 038 865 руб. за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 206 097 руб. 76 коп.

Расчет неустойки истца проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с чем не согласился суд первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Кроме того, как верно отметил суд, согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате товарных накладных от 22.11.2021 N ВВС-031638 на сумму 1 895 788 руб. 80 коп., от 22.11.2021 N ВВС-031641 на сумму 3 038 865 руб. за период с 07.12.2021 по 31.01.2022, в сумме 206 097 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-1907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова