Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2763/23 по делу N А70-23769/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А70-23769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2763/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23769/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ОГРН 122700797612, ИНН 7203106421) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 5177746356585, ИНН 7704449388) о взыскании задолженности в размере 2 349 372 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Фундаментстройаркос" Пирогов В.С. по доверенности от 21.02.2023 N 09-0406-Ю сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - истец, ООО НПО "ФСА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ответчик, ООО "Интехстрой") о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 349 372 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 703, 709, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.07.2021 N 157/21 - СМР.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Интехстрой" государственной пошлины.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "Интехстрой" (генподрядчик) и ООО НПО "ФСА" (субподрядчик), заключен договор от 29.07.2021 г. N 157/21-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 1) на выполнение комплекса работ по температурной стабилизации грунтов оснований (установка термостабилизаторов - 82 шт.), на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение объектов добычи газа Заполярного НГКМ, этап 11 Приоритетные объекты УКПГ-1С", "Реконструкция и техническое перевооружение объектов добычи газа Заполярного НГКМ, этап 12 Приоритетные объекты УКПГ-2С", и дополнительное соглашение к договору от 15.10.2021 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ по настоящему договору 3 671 064 руб., в том числе НДС 20 % - 611 844 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: СМР на объекте - начало работ в течении 5 календарных дней после передачи подрядчиком по акту готовой к производству работ строительной площадки СМР (отдельно по каждому сооружению), при условии получения аванса и наличия на стройплощадке изделий. Продолжительность работ на стройплощадке: 25 календарных дней.

Генподрядчик в течении 5 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком, при условии подписания сторонами договора, производит оплату аванса в размере 100 % от стоимости договора, что составляет 2 410 560 руб. (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с условиями договора ООО НПО "Фундаментстройаркос" исполнило свои обязательства, что подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ, форма N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, форма N КС-3 и счетами-фактурами подписанные сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

По договору от 29.07.2021 г. N 157/21-СМР истец выполнил работ на общую сумму 3 609 576 руб., что подтверждается подписанными актами.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 260 504 руб. согласно платежному поручению от 01.09.2021 N 2628, неоплаченными остались работы на сумму 2 349 072 руб.

Ответчику на адрес электронной почты itsl77@mail.ru, указанный в статье 12 договора - юридические адреса сторон, была направлена претензия от 06.10.2022 N 09-2849. Кроме того, претензия направлена ответчику почтой России и получена 19.10.2022.

До настоящего времени ООО "ИнтехСтрой" ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Ответчик не согласен с суммой удовлетворенных судебных расходов, полагая, что превышают разумные пределы.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 845 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 N 6241.

Исковые требования Арбитражный судом Тюменской области удовлетворены в полном объеме (2 349 372 руб.), следовательно судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 845 руб. правомерно взысканы с ООО "Интехстрой".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева