Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-3371/21 по делу N А03-15989/2019

г. Томск

03 мая 2023 г.

Дело N А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-3371/2021(11)) на определение от 07.02.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 07.02.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), принятое по заявлению Кудряшевой Светланы Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) судебных расходов в сумме 30 900 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года (Почтой России 21.12.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кудряшевой Светланы Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ИНН 2225099923, ОГРН 1022201763517) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 900 рублей 00 копеек.

Определением от 07.02.2023 заявление Кудряшевой Светланы Владимировны удовлетворено частично.

Взыскано 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), зарегистрированного по адресу: 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, в пользу Кудряшевой Светланы Владимировны. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 07.02.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023 по делу N А03-15989/2019 и резолютивной части к нему от 31.01.2023.

Изложен второй абзац резолютивной части определения от 07.02.2023 в следующем виде: "Взыскать 10 900 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), зарегистрированного по адресу: 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, в пользу Кудряшевой Светланы Владимировны".

Не согласившись с определением от 07.02.2023 в редакции определения об исправлении описки от 07.02.2023, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.02.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, поскольку обеспечительные меры установлены судом в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Ленина 26", то вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен судом до завершения процедуры банкротства. Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт указывает, что месячный срок обжалования указан в оспариваемом определении, в связи с чем, апеллянт объективно полагал, что подает жалобу с соблюдением процессуального срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 07.02.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 07.02.2023 истек 21.02.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 07.03.2023 с пропуском срока на обжалование на 8 дней.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указан месячный срок обжалования, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Ленина 26" по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Мария-РА" приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении квартир, принадлежащих Головиной Т.А. и Крайцер Н.М.: - площадью 62,1 м2 по адресу: город Барнаул, улица Островского, дом 49, квартира 112, кадастровый номер: 22:63:030105:1130; - площадью 78,3 м2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165.

Новый собственник одной из квартир Кудряшева С.В. (с 18.03.2022) и Крайцер Н.М., не согласившись с определением от 22.04.2022, обжаловали его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении апелляционных жалоб Кудряшевой С.В. и Крайцер Н.М. отказано, определение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено Кудряшевой С.В. право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

27.07.2022 (23.07.2022 посредством Почты России) в суд поступило заявление Кудряшевой С.В. как нового собственника квартиры площадью 78,3 м2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.08.2022 ходатайство Кудряшевой Светланы Владимировны удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 по делу N А03-15989/2019, в части установления запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении квартиры площадью 78,3 м2, кадастровый номер: 22:63:050226:165, по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба ООО ПКФ "МарияРа". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПКФ "Мария-Ра" отказано, определение от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывал характер спора, в котором принимал участие представитель Кудряшевой С.В., его небольшую правовую сложность, объем оказанных услуг, небольшую длительность судебного разбирательства, а принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, их стоимость и объем (договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022 (в суде первой инстанции) и от 01.09.2022 (в суде апелляционной инстанции), стоимость и объем услуг не оспаривается апеллянтом.

Апелляционная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой взысканных судебных расходов в размере 10 900 рублей с учетом характера спора, его правовой сложности, объема оказанных услуг, небольшую длительность судебного разбирательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апеллянта, апелляционная коллегия исходит из того, что отменённые обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО ПКФ "Мария-Ра", соответствующие судебные расходы в связи с привлечением Кудряшевой С.В. представителя на платной основе для подачи и рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, а также по его участию в рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.08.2022 с учётом результатов их рассмотрения подлежат возмещению за счёт конкурсного кредитора ООО ПКФ "Мария-Ра", что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что, по мнению апеллянта, обеспечительные меры принимаются в интересах всех кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взыскиваются судом со стороны, что применительно к настоящему спору означает взыскание судебных расходов с лица, обратившегося за принятием таких мер и отстаивающего позицию невозможности их отмены.

Суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019.

Определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов