Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-2853/23 по делу N А43-38608/2021

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-38608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MJP CONTACT (NIP 7123279701) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-38608/2021, принятое по встречному исковому заявлению MJP CONTACT (NIP 7123279701), г.Бяла-Подляска, Польша, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Автотехника" (ОГРН 1165275057628, ИНН 5260433380), г.Нижний Новгород, о признании исполненным контракт N КТП 15.10.2018/1 от 15.10.2018,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Автотехника" (далее - ООО "С-Автотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к MJP CONTACT (NIP 7123279701), г.Бяла-Подляска, Польша (далее - MJP CONTACT, ответчик) о взыскании 385 053, 28 евро предварительной оплаты за непоставленный по контракту N КТП 15.10.2018/1 от 15.10.2018 товар.

21.03.2023 MJP CONTACT в рамках рассматриваемого спора представило встречное исковое заявление о признании исполненным контракта N КТП 15.10.2018/1 от 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в жалобе сослался на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования встречного иска не носят самостоятельного характера, входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска (о признании исполненным контракта N КТП 15.10.2018/1 от 15.10.2018) не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, носят характер возражений против требований к ООО "С-Автотехника", которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного требований в части о признании исполненным контракта N КТП 15.10.2018/1 от 15.10.2018, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не направлено на осуществление зачета в размере первоначального требования и его исключение, впоследствии приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска MJP CONTACT приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости проведения подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, в связи с этим отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора сторонами, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах встречный иск, заявленный ответчиком, мог быть возвращен судом, поскольку доводы (предмет встречного иска) о фактическом исполнении контракта N КТП 15.10.2018/1 от 15.10.2018 в любом случае должны быть проверены при вынесении решения.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что возвращение встречного иска не препятствует тому, чтобы MJP CONTACT изложило правовую позицию в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-38608/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу MJP CONTACT - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова