Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8243/23 по делу N А56-73022/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-73022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), после перерыва - Понедельник И.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2023) индивидуального предпринимателя Понедельник Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-73022/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение"

к индивидуальному предпринимателю Понедельник Ирине Сергеевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Понедельник Ирины Сергеевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Понедельник И.С.) 92565 руб. задолженности по договору от 16.12.2019 N 56/Б/19, а также 64795 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 06.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Понедельник И.С. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.01.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение продажи товара 31.03.2020 на сумму 102025 руб., ссылаясь на то, что отгрузки производились исключительно по предоплате, а также на то, что, в день оспариваемой продажи ответчик отсутствовал на карьере, где происходила передача товара.

Также ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): транспортная накладная без номера и даты, договор-заявка на осуществление перевозки от 30.03.2020 N 5.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 18.04.2023 своих представителей не направили.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 25.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием ИП Понедельник И.С., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (транспортная накладная, договор-заявка на осуществление перевозки от 30.03.2020 N 5) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам (в том числе по почте или в электронном виде), с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с июля 2022 года, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 08.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и ИП Понедельник И.С. (Покупатель) заключен договор от 16.12.2019 N 56/Б/19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блоки гранитные (далее - товар), на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, объемы, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно, и оформляются Дополнительными соглашениями на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.3 Договора датой поставки считается дата передачи товара перевозчику.

Согласно пункту 3.4 Договора водитель обязан иметь при себе доверенность на право получения и перевозки товара, в случае ее отсутствия доверенность должна быть отправлена покупателем в коммерческий отдел поставщика на электронную почту.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара является договорной, включает в себя НДС 20%, устанавливается в рублях и фиксируется в Дополнительных соглашениях (протоколах согласования цен Товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчёты за товар производятся по безналичному расчёту авансовым платежом в размере 100% предоплаты по выставленному счёту, переданному по электронной почте в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления. Все иные условия оплаты согласовываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью действующего договора. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к Договору стороны согласовали ассортимент товара и его цену.

Во исполнение условий Договора истец в соответствии с транспортными накладными от 20.12.219 N 88, от 26.12.2019 N 93, от 28.12.2019 N 95, от 17.01.2020 N 15, от 23.02.2020 N 105, от 29.02.2020 N 113, от 30.03.2020 N 142, от 31.03.2020 N143 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 574790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 20.12.2019 N 12/193, от 26.12.2019 N 12/279, от 28.12.2019 N12/277, от 17.01.2020 N 1/064, от 23.02.2020 N 2/232, 29.02.2020 N 2/304, от 30.03.2020 N 3/374, от 31.03.2020 N 3/376.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен (платежными поручениями от 18.12.2019 N 70, от 24.12.2019 N4, от 15.01.2020 N 5, от 21.02.2020 N 25, от 26.02.2020 N 28, от 30.03.2020 N 42 произведена оплата на сумму 482225 руб.), размер задолженности по расчету истца составил 92565 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 30.05.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 92565 руб. задолженности, а также 64795 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 574790 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 92565 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: транспортными накладными транспортными накладными от 20.12.219 N 88, от 26.12.2019 N 93, от 28.12.2019 N 95, от 17.01.2020 N 15, от 23.02.2020 N 105, от 29.02.2020 N 113, от 30.03.2020 N 142, от 31.03.2020 N143, УПД от 20.12.2019 N12/193, от 26.12.2019 N12/279, от 28.12.2019 N12/277, от 17.01.2020 N1/064, от 23.02.2020 N2/232, 29.02.2020 N2/304, от 30.03.2020 N3/374, от 31.03.2020 N3/376, платежными поручениями от 18.12.2019 N 70, от 24.12.2019 N4, от 15.01.2020 N 5, от 21.02.2020 N 25, от 26.02.2020 N 28, от 30.03.2020 N 42

В том числе в соответствии с транспортной накладной от 31.03.2020 N 143 и товарно-транспортной накладной от 31.03.2020 N 143 ответчику был поставлен товар "блоки габбро-диабаза" объемом 3,58 м3 на общую сумму 102025 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортной накладной от 31.03.2020 N 143 и товарно-транспортной накладной от 31.03.2020 N 143, товар был принят представителем ответчика - Прониным А.С. (водитель), полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.03.2020 N 0004, действительной по 31.12.2020.

Доверенность от 30.03.2020 N 0004 выдана Пронину А.С. индивидуальным предпринимателем Понедельник И.С. на получение от ООО "УК "Горное управление производственного объединения "Возрождение" материальных ценностей (блок габбро-диабаз м/р "ШОКША") согласно договора от 16.12.2019 N56/Б/19. Доверенность от 30.03.2020 N 0004 подписана ИП Понедельник И.С. с приложением оттиска печати ответчика.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств, в том числе доверенности от 30.03.2020 N 0004, в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что материалах дела отсутствуют документальные подтверждения продажи товара 31.03.2020 на сумму 102025 руб., со ссылками на то, что ответчик отсутствовал на карьере в указанную дату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного по Договору товара задолженность ответчика составляет 92565 руб.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по Договору, а также суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 92565 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно в соответствии с пунктом 6.3 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, начисленную в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, в общем размере 64795 руб. 50 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута (контррасчет не представлен).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2023 года по делу N А56-73022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понедельник Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас