Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-1939/23 по делу N А43-15797/2021

г. Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А43-15797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу N А43-15797/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", ИНН 5249142901, ОГРН 1155249005383, об установлении процессуального правопреемства по делу N А43-15797/2021,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Шигориной Е.А., доверенность от 21.04.2023 сроком действия на шесть месяцев, диплом от 10.03.2010 рег. N 18/03-08;

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Плотниковой О.П., доверенность от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/403/2022 от 06.09.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 11.03.2023 рег. N 425,

установил.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" удовлетворены в части, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" взыскано 6 248 518 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 47 083 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 623 911 руб. 83 коп. задолженности, 15 376 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" взыскано 5 656 313 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

21.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии N 038572796.

Взыскание по исполнительному листу не произведено.

От ООО "Благоустройство" поступило заявление о замене взыскателя по решению от 14.07.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15797/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 02.11.2022.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 02.11.2022 противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным, поскольку денежные средства, право требования которых уступлено, имеют целевое назначение и направлены на осуществление энергосберегающих мероприятий в отношении многоквартирных домов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Благоустройство" в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" в отзыве на апелляционную жалобу также возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 02.11.2022 ООО "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (цедент) передало ООО "Благоустройство" (цессионарий) право требования с публичного акционерного общества "Т Плюс" уплаты 6 295 601 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшей перед ООО "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N А43-15797/2021.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Таким образом, исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение (обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Для рассмотрения вопроса замены взыскателя определяющим является проверка действительности договора цессии. При этом вопрос прекращения обязательства зачетом может влиять на действительность уступаемого права (требования), но не влияет на действительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПАО "Т Плюс" о погашении спорной задолженности должником частично в результате зачета встречного требования к ООО "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск", поскольку наличие зачета не влияет на действительность договора цессии от 02.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Благоустройство" о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца на последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки является ничтожным в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Спорные денежные средства в силу норм действующего законодательства в любом случае будут перенаправлены по целевому назначению независимо от субъекта, владеющего правами на их получение в силу договора уступки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу N А43-15797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов