Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-20260/23 по делу N А40-142078/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-142078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГенСтройСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-142078/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	Афонина Н.П. дов. от 10.01.2023, Пономарчук С.В. - лично, паспорт;
от заинтересованного лица:	Кабанов С.Г. дов. от 28.10.2022, Прусакова Ю.Н. дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити" (заявитель, Общество) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) N 6292 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2022.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании генеральный директор общества и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушение судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению. Поддержали заявленное ходатайство указанное в апелляционной жалобе об истребовании доказательств.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства апеллянта об истребовании и приобщении доказательств отклонены апелляционным судом на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов, в период с 29.12.2017 по 29.12.2018 сотрудниками Инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2019 N 1441.

27.10.2021 налоговым органом вынесено решение N 9250 о привлечении ООО "ГенСтройСити" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, пени и штраф.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.02.2022 N 21-10/011601@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

01.03.2022 Инспекция на основании вступившего в законную силу решения от 27.10.2021 N 9250 направила в адрес общества Требование N 6292, которым Обществу в срок до 09.03.2022 было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки суммы налогов, пеней и штрафа.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.04.2022 N 21-10/040919@ оспариваемое налогоплательщиком Требование оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом, в связи с нарушением длительности налоговой проверки утрачена возможность судебного взыскания задолженности, оспариваемое Требование об уплате налога является недействительным, ООО "ГенСтройСити" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав).

Оспаривая решение суда, общество считает, что превышение длительности проведения мероприятий налогового контроля составило более двух лет и повлекло за собой истечение установленного статьей 47 НК РФ предельного двухлетнего срока на взыскание недоимки.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 18.03.2020 N ММ-П36-1945, во исполнение Приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@, в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции Инспекция, письмом от 23.03.2020 N 20-06/013421, уведомила Общество о переносе срока рассмотрения возражений на неопределённое время (получено по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2020).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов Проверки, возражений на Акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (24.07.2020 в 11:00), что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика от 15.07.2020 N 4242 (получено лично представителем Общества Афониной Н.Н.).

Судом установлено, что налоговым органом рассмотрены следующие материалы: Акт от 28.02.2019 N 1441; материалы Проверки и возражения на Акт, представленные Обществом от 26.07,2019 (вх. N 069811); материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; дополнение к Акту от 26.02.2020 N 1; возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки, представленные Обществом письмом от 19.03.2020 (вх. N 023417).

По результатам рассмотрения материалов Проверки, вынесено решение от 27.10.2021 N 9250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Москве от 02.02.2022 N 21-10/011601@.

Решение Инспекции от 27.10.2021 N 9250 вступило в законную силу 02.02.2022.

07.02.2022 сформировано и направлено в адрес Общества требование со сроком уплаты добровольной уплаты до 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа.

Из положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Указанные положения означают лишь то, что меры взыскания (выставление требования, принятия решения о взыскании в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ) должны быть выставлены в тот срок, который для этого предусмотрен НК РФ (что и сделано Инспекцией), но никак не означает, что сроки на выставление требования надлежит исчислять с того момента, когда решение должно было быть принято. Оснований ориентироваться на предположительный срок принятия решения, исключая любые уважительные причины, не имеется.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от.24.12.2013 N 1988-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,03,2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46 и 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных указанными статьями связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135 (по жалобе ООО "Неринга") указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В настоящем деле длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами проверки, на подготовку дополнительных возражений, приостановлением рассмотрения материалов проверки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учетом объективных причин составляет менее предельного двухлетнего срока.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140, ст. 70 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) а в случае обжалования решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 02.02.2022, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности.

Как обоснованно указано судом, Инспекцией в установленные НК РФ сроки выставлено оспариваемое требование, и, следовательно, налоговым органом не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком решения в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствуют положениям действующего законодательства.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, содержит предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требование N 6292 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2022 вынесено своевременно после вступления в силу Решения по проверке, а нарушение предельного двухлетнего срока отсутствует.

Иной подход является формальным и может привести к злоупотреблению правом и существенному снижению поступления налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое требование Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 142078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева