Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4058/23 по делу N А53-3881/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-3881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Филадельфия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-3881/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску ООО "Управляющая компания "Филадельфия"

к АО "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 22 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4076,69 руб. за период сентябрь-декабрь 2021 г.

Определением от 14.06.2022 произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Почта России" судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением от 22.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в части отказа во взыскании 60 100 руб. расходов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы и средних расценок за оплату юридических услуг в регионе, суд необоснованно признал его завышенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что судебные расходы по делу составили 62 000 руб., из которых: анализ арбитражного дела N А53-3881/22 и переданных документов от конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - 15 000 руб.; подготовка заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А53-3881/22, сбор документов и подача в суд 02.06.2022 - 10 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу - 3 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу 30.06.2022 - 3 000 руб.; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений по исковому заявлению 05.07.2022 - 5 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании 22.07.2022 - 3 000 руб.; участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Ростовской области 30.08.2022 - 20 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа 30.09.2022 - 3 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022, акт выполненных работ от 13.10.2022, платежное поручение от 14.10.2022 N 2353.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции доказанным и ответчиком по существу не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 1 900 рублей, из них: по 300 руб. за 2 ходатайства об участии в онлайн-заседании, 1 000 руб. за участие в 1 онлайн-заседании, 300 руб. за ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, аналогичные расценки на юридические услуги установлены решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 22.10.2021, иными юридическими компаниями. По мнению истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, равноценен проделанной работе.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка и подача заявлений о процессуальной замене, сопровождение процедуры, подготовка искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников - юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по заданию Заказчика, представление интересов Заказчика в суде по указанным делам; подготовка отзывов, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, иных процессуальных документов; изучение документов Заказчика, предварительная консультация, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам; подготовка досудебной претензии, также иные услуги указанные в разделе 1 договора.

Стоимость и оплата услуг, указанных в разделе 1 Договора, а также иных услуг определяется и осуществляется либо по дополнительному соглашению сторон, либо в отдельных актах оказанных услуг в рамках конкретного дела по настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что представителем общества проделана работа в соответствии с условиями договора, что отражено в акте выполненных работ от 14.10.2022, кроме того, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в стоимость услуг по договору от 10.01.2022 сторонами включены услуги, не относящиеся к подлежащим компенсации ответчиком судебным расходам, в частности, анализ арбитражного дела и переданных документов от конкурсного управляющего, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, сбор документов и подача в суд, подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов в части рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, подготовка и подача в суд заявления о выдаче копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, поскольку анализ документов, судебной практики, не относятся к самостоятельным процессуальным действиям, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов истца в судебных инстанциях в целом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Из материалов дела усматривается, ответчик не возражал против замены взыскателя, соответствующее заявление рассмотрено судом в том судебном заседании, в ходе которого данное заявление было подано. Как отмечено судом, дополнительные документы представлены заявителем в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве и ввиду неполноты ранее направленных документов (отсутствовал перечень уступленных требований).

Кроме того, суд оценил услуги по подготовке дополнительных пояснений от 04.07.2022 (т. 1 л.д. 129-130) и установил, что данный документ идентичен возражениям на отзыв МУП "Горводоканала" г. Новочеркасска от 14.06.2022 (т.1 л.д. 121-123), которое представлено суду ранее.

Таким образом, правовой анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование, подготовка и направление ходатайств, пояснений, обоснованно не включены судом первой инстанции в состав возмещаемых судебных расходов. Кроме того, составление и направление таких ходатайств значительных временных и интеллектуальных затрат не требовало.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-3881/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин