Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17261/23 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-226417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40- 226417/19, об отказе Банку "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нусинова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Аристова М.В. по дов. от 08.06.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении ИП Нусинова Алексея Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Арустамян Артур Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступило заявление о признании недействительной сделки, заключённой между должником и Компанией "Хедж Финанс Лтд", на основании которой Компания "Хедж Финанс Лтд" осуществляла номинальное приобретение и держание в своей собственности акций Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" и применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу должника акций Компании "Ассеншен Инвест Лимитед".

Вместе с указанным заявлением о признании сделок недействительными от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе регистрации лиц Британских Виргинских Островов производить регистрационные действия в отношении акций Компании "Ассеншен Инвест Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отказано Банку "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции кредитор ссылается на нормы процессуального права, и на то, что существует вероятность дальнейшего перехода прав на данное имущество и утраты возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание стадию спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком по оспариваемой сделке каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего спора, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры должника, совершенная между должником, Компанией и сыном должника Нусиновым А.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022), не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется угроза невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что указанное имущество на данный момент не принадлежит должнику, и оформлено на Компанию "Ассеншен Инвест Лимитед", которая подконтрольна должнику, не влечет безусловное принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчиков, не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доказательств того, что в регистрирующем органе находятся (поданы) документы на перерегистрацию в отношении акций Компании "Ассеншен Инвест Лимитед", в материалы спора не представлено.

При этом, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров