Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2967/23 по делу N А70-26167/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-26167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26167/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный технический сервис" (ОГРН 1097232022062, ИНН 7202199166) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) о взыскании 2 149 123 руб. 64 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный технический сервис" (далее - ООО "Промышленный технический сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (далее - ООО "Нова энергетические услуги", ответчик) о взыскании 2 149 123 руб. 64 коп. задолженности и пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 по 12.08.2022 в размере 62 107 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 173 910 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-26167/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нова энергетические услуги" в пользу ООО "Промышленный технический сервис" взыскано 2 120 451 руб. 64 коп., в том числе задолженность в размере 1 913 106 руб. 64 коп., пени в размере 173 910 руб. и государственная пошлина в размере 33 435 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нова энергетические услуги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Нова энергетические услуги" неустойку в размере, не превышающем 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; несоразмерность и необоснованность неустойки выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО "Нова Энергетические Услги" намерено погасить задолженность и не уклоняется от исполнения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2023.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 15.03.2020 между ООО "Промышленный технический сервис" (подрядчик) и ООО "Нова Энергетические Услги" (заказчик) заключен договор подряда N 17/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании заявок заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: инспекция бурильной трубы, бурового и грузоподъемного оборудования с выдачей заключений, а также сопутствующие, технологически связанные работы.

По пункту 1.2 договора состав работ определяется в соответствии с согласованной заявкой, стоимость работ определяется согласно Приложению N 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик выполняет работы по договору на основании заявки заказчика (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расценки на выполнение работ определяются согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Все суммы подлежащие уплате или компенсации заказчиком оплачиваются им не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором отражены такие суммы.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором или спецификацией, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.04.2020 N 25, от 30.04.2020 N 28, от 30.04.2020 N 29, от 15.06.2020 N 33, от 21.10.2020 N 52, от 06.11.2020 N 57, от 28.09.2021 N 45, от 28.01.2022 N 2, от 04.07.2022 N 39, N 40, N 41 на общую сумму 8 891 826 руб. 51 коп. (л.д. 16-26).

Выполненные работы оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, на сумму 6 978 717 руб. 78 коп., в связи с чем задолженность ответчика по актам от 04.07.2022 N 39, N 40 и N 41 составила 1 913 108 руб. 64 коп. (л.д. 27-30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес заказчика направлена претензия от 05.10.2022 N 369/22 с требованием оплаты задолженности и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, установил основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору в размере 173 910 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором или спецификацией, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки и необходимость её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом всех обстоятельств дела, исходя из того, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств.

Между тем, по мнению суда, установленный договором размер неустойки (0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), не только не превышает размер неустойки - 0,1% (36,5% годовых), обычно применяемой в схожих правоотношениях, но и значительно ниже указанного размера, то есть, ответчиком не доказан чрезмерный размер неустойки по договору.

В настоящем случае неисполнение обязательств по оплате в условиях фактического признания долга не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку таковой напрямую зависит от периода просрочки, следовательно, уменьшение негативных последствий напрямую зависит от действий должника.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин