Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-1080/23 по делу N А64-5042/2021

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А64-5042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Худякова С.А., представитель по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" (ИНН 4011029030, ОГРН 1154011001638) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5042/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" о понуждении к исполнению обязательства в натуре и встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "КЭРЗ") с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 116-2020/12-001 от 04.12.2020, а именно: выполнить работы по ремонту электрооборудования не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.12.2021 встречное исковое заявление ООО "КЭРЗ" о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и взыскании расходов принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5042/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить срок службы оборудования ввиду глубокой коррозии, вызванными ей разрушениями всех частей электрооборудования и неисправностями, а не в связи с неопределенностью условий эксплуатации. Также заявитель указывает, что согласно заключению эксперта, для восстановления работоспособности оборудования при текущем ремонте необходима очистка узлов и деталей от коррозии, замена подшипников, укладка новой обмотки статора (перемотка), однако очистка узлов и деталей от коррозии не входит в перечень работ по договору, при этом с учетом глубины коррозии, очистить ее без повреждения узлов и деталей оборудования невозможно. Кроме того, в тексте решения суд не перечислил, какие именно работы должен выполнить ответчик, и не указал основания для взыскания с ООО "КЭРЗ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "КЭРЗ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "ТКС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 по результатам проведенной на электронной площадке ЭТИ ГИБ (www.etp.ppb.ru) закупки между АО "ТКС" (заказчик) и ООО "КЭРЗ" (исполнитель) был заключен договор N 116-2020/12-001 (далее - договор), предметом которого является обязательство исполнителя выполнить для заказчика работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей) согласно приложению N 1 к договору и встречное обязательство заказчика принять результат работ и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.3 договора срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 355 286,95 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит ремонт электрооборудования согласно техническим условиям и гарантирует его работу в течение шести месяцев, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации электрооборудования.

До момента заключения договора, 30.11.2020 АО "ТКС" были переданы исполнителю пять электродвигателей, что подтверждается актом приема-сдачи груза N 3-Та-0033149.

Ссылаясь на то, что переданные электродвигатели не отремонтированы, работы исполнителем заказчику сданы не были, 18.03.2021 АО "ТКС" направило в адрес ООО "КЭРЗ" претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по ремонту электродвигателей.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения АО "ТКС" в арбитражный суд с иском об обязании выполнить работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей).

ООО "КЭРЗ", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и о распределении между сторонами понесенных исполнителем расходов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований об обязании выполнить работы, ответчик пояснил, что после проведенной специалистами ООО "КЭРЗ" диагностики была установлена неремонтопригодность электродвигателей. Как указывает ответчик, после получения электродвигателей и проведения их диагностики выяснилось, что электродвигатели не подлежат ремонту в связи с их изношенностью. Из пояснений ответчика следует, что выполнить работы возможно, однако гарантировать, что электродвигатели будут работоспособны на протяжении 6 месяцев, не представляется возможным.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил акты ООО "КЭРЗ" N 31056, N 31057, N 31058, N 31059, N 31060 от 21.12.2020, согласно которым ремонт переданного оборудования является экономически нецелесообразным, поскольку в случае проведения капитального ремонта потребуется приобретение статора и ротора, цена на данные комплектующие превысит стоимость нового изделия.

Также ответчик указал, что он обращался к ООО "Ренаком-центр" (официальный сервисный центр АО "Ливнынасос", производителя объекта закупки) с целью установления возможности ремонта оборудования. По результатам осмотра оборудования ООО "Ренаком-центр" были составлены акты дефектации от 20.01.2021, из которых следует, что для восстановления работоспособности электродвигателей требуется изготовление новых статоров, их намотка, замена роторов, подшипников, фильтрующих элементов и пескоотбойников.

Одновременно с актами дефектации ООО "Ренаком-сервис" направило в адрес ООО "КЭРЗ" коммерческое предложение, в соответствии с которым общая стоимость работ по ремонту электродвигателей составила 512 184,50 руб. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и приложением N 1 к нему общая стоимость работ составляет 355 286,95 руб., включая НДС.

В целях подтверждения своих доводов о том, что восстановление работоспособности двигателей предполагает необходимость выполнения работ в объеме, значительно превышающем предусмотренный договором, ООО "КЭРЗ" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

По результатам проведенного исследования экспертом были установлены следующие неисправности оборудования (электродвигатель ПЭДВ 10-45-м б/н; электродвигатель ПЭДВ 10-45-м N 18082013321027, электродвигатель ПЭДВ 10-45-м N 19011812600899, электродвигатель ПЭДВ 10-33-м N 19013012501940, электродвигатель ПЭДВ 10-33-м N 19013012501942): наличие глубокой коррозии на поверхностях статора, ротора, корпусов подшипников, подшипников, фланцев, втулок, упора и прочих металлических деталей; разрушение пазов статора в торцевой части и вскрытие пазов на поверхности магнитопровода статора.

Согласно заключению эксперта N 596/22 от 07.11.2022 электродвигатели: ПЭДВ 10-45-м б/н; ПЭДВ 10-45-м N 8082013321027; ПЭДВ 10-45-м N 19011812600899; ПЭДВ 10-33-м N 19013012501940; ПЭДВ 10-33-м N 19013012501942, являются ремонтопригодными объектами.

Как следует из текста заключения эксперта, при проведении среднего ремонта требуется выполнение следующих ремонтных воздействий:

- очистка узлов и деталей от поверхностной коррозии;

- замена подшипников;

- укладка новой обмотки статора (перемотка).

При выполнении указанных операций (очистка узлов и деталей от поверхностной коррозии; замена подшипников; укладка новой обмотки статора) работоспособность вышеперечисленных электродвигателей будет восстановлена.

При этом, как указал эксперт, по результатам проведения среднего ремонта достоверно определить срок службы и остаточный ресурс оборудования не представляется возможным.

Также эксперт определил, что при проведении капитального ремонта требуется выполнение следующих ремонтных воздействий:

- очистка узлов и деталей от поверхностной коррозии;

- замена подшипников;

- установка нового статора с обмоткой АМТ 6.768.039;

- установка нового ротора АМТ 6.666.053;

- замена прочих металлических деталей в зависимости от результатов диагностики.

Как указал эксперт, по результатам проведения капитального ремонта срок службы и остаточный ресурс указанного оборудования будут близки к полному ресурсу, заявленному предприятием-изготовителем.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Учитывая вывод эксперта о ремонтопригодности спорных электродвигателей, суд области посчитал, что требование АО "ТКС" об обязании ООО "КЭРЗ" выполнить работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей) заявлено обоснованно, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Между тем, судом области не было принято во внимание следующее.

АО "ТКС" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "КЭРЗ" выполнить предусмотренные договором N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 работы по ремонту электрооборудования, то есть с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, данное требование может быть заявлено не во всех случаях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения подрядчика исполнить в натуре предусмотренные договором подряда обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Права заказчика во время выполнения работ подрядчиком предусмотрены положениями статьи 715 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, в отличие от права требовать устранения выявленных недостатков работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения главы 37 ГК РФ по общему правилу так же не предусматривают права заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 работы по ремонту электрооборудования, суд области руководствовался выводом эксперта о ремонтопригодности спорных электродвигателей.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт отметил, что в случае выполнения среднего или капитального ремонта данных двигателей их работоспособность будет восстановлена. При этом, как указал эксперт, под работоспособным состоянием понимается состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Функцией спорного оборудования является электропривод насосов ЭЦВ.

Эксперт определил перечень работ, необходимых при проведении среднего ремонта, отметив, что по результатам проведения среднего ремонта достоверно определить срок службы и остаточный ресурс оборудования не представляется возможным.

Также эксперт перечислил работы, требующиеся при капитальном ремонте, после проведения которого срок службы двигателей и остаточный ресурс оборудования будут близки к полному ресурсу, заявленному предприятием-изготовителем.

Как было указано выше, договор N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 был подписан в рамках закупки, при этом до начала закупки пунктом 19 информационной карты, входящей в состав закупочной документации, были определены условия исполнения договора, а именно: в соответствии с приложениями N 1, N 1.1 и N 1.2 к закупочной документации.

Приложение N 1.2 "Техническая документация" содержит техническое задание заказчика, в пункте 7 которого детализирован перечень подлежащих выполнению работ: ремонт электродвигателей (перемотка статора), замена подшипников, проведение испытательных работ.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень работ, необходимых при проведении среднего ремонта, отличается от тех работ, которые были включены в техническое задание. Иными словами, для восстановления работоспособности электродвигателей даже в случае среднего ремонта (остаточный ресурс и срок службы после проведения которого эксперт посчитал невозможным определить) требуется выполнение большего объема работ, нежели предусмотрено договором, следовательно, выполнение подрядчиком работ, порученных заказчиком, не приведет к достижению того результата, ради которого был заключен данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования АО "ТКС" к ООО "КЭРЗ" об обязании исполнить обязательства по договору N 116-2020/12-001 от 04.12.2020, а именно: выполнить работы по ремонту электрооборудования, не подлежали удовлетворению, поскольку, с учетом заключения эксперта, предусмотренный договором перечень и объем работ не позволял получить ожидаемый заказчиком результат.

ООО "КЭРЗ" были заявлены встречные исковые требования о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 и о распределении между истцом и ответчиком в равных долях 35 017,97 руб. расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу данных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу статьей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В качестве основания для расторжения договора ООО "КЭРЗ" указало, что о наличии коррозии электродвигателей ему стало известно, когда фактически производилось вскрытие полученных от АО "ТКС" электродвигателей. После установления данного обстоятельства ответчик понял, что не сможет выполнить условие о предоставлении гарантии в течение 6 месяцев после завершения ремонта. При этом, в судебном заседании суда области представитель ООО "КЭРЗ" пояснил, что при выходе на тендер обычно оформляется дефектная ведомость - акт визуального осмотра объекта, который подлежит ремонту, в данной ведомости прописываются все обстоятельства (неисправности, коррозия). В данном случае дефектная ведомость не составлялась, поэтому ООО "КЭРЗ" не имело возможности оценить состояние двигателей, однако, посчитало возможным заключить договор.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "КЭРЗ" является юридическим лицом, осуществляющим на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь профессиональным участником рынка ремонтных работ, ООО "КЭРЗ" действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению ремонта электрооборудования с предоставлением гарантии его работоспособности в течение шести месяцев, ООО "КЭРЗ", как профессиональный участник рынка ремонтных работ, заключая договор, должно было объективно оценить готовность объекта для производства данных работ и предвидеть, что электродвигатели могут находиться в таком состоянии, при котором после проведения ремонта нельзя гарантировать их работоспособность в течение шести месяцев, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "КЭРЗ" не представило доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об оставлении без удовлетворения требований о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 является правомерным.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора N 116-2020/12-001 от 04.12.2020 судом отказано, требование ООО "КЭРЗ" о распределении между сторонами расходов в общей сумме 35 017,97 руб. в равных долях также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5042/2021 следует отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском АО "ТКС" было заявлено о зачете государственной пошлины в размере 11 150 руб., уплаченной по платёжным поручения N 2132 от 08.06.2018 и N 3530 от 20.09.2018. Уплаченная по платёжному поручению N 2132 от 08.06.2018 государственная пошлина в размере 6000 руб. соответствует подлежащей уплате в рамках заявленного иска. Таким образом, часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3530 от 20.09.2018, в размере 5150 руб., подлежала возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем, суд области правомерно указал на выдачу истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5150 руб., перечисленной по платежному поручению N 3530 от 20.09.2018. С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца, возмещению и возврату не подлежит.

При подаче встречного иска ООО "КЭРЗ" были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 8000 руб. (6000 руб. + 2000 руб.). При подаче встречного иска ООО "КЭРЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 4021 от 09.12.2021. Таким образом, с ООО "КЭРЗ" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "КЭРЗ" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 3 от 30.01.2023. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КЭРЗ" в размере 1500 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5042/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" (ИНН 4011029030, ОГРН 1154011001638) в пользу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" (ИНН 4011029030, ОГРН 1154011001638) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N 116-2020/12-001 от 04.12.2020, а именно: выполнить работы по ремонту электрооборудования (статоров электродвигателей), отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-5042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский электроремонтный завод" (ИНН 4011029030, ОГРН 1154011001638) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова