Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-4819/23 по делу N А56-100742/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-100742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Зеленкова М.С. - доверенность от 29.08.2022

от заинтересованного лица: предст. Мороз Е.В. - доверенность от 25.10.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4819/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-100742/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Гарм-Безопасность"

об оспаривании решения и предписания от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Гарм-Безопасность" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявленные Учреждение требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, при этом возможность включения в контракт условия о выполнении подрядчиком работ (оказании исполнителем услуг) самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, установлена только частью 29.1 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 93, частью 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, которые не применимы к рассматриваемой закупке.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 07.07.2022 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200290022000089 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите 6 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; начальная (максимальная) цена контракта составила 7 783 160 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. N 18359-ЭП/22 от 13.07.2022) на действия Заказчика при проведении аукциона по извещению N0372200290022000089, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и установлении в пункте 4.3.1 Проекта Контракта (Приложение N 5 к извещению) условия о том, что исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), своими силами и средствами.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22, которым Заказчику предписано устранить нарушения, а именно при направлении государственного контракта победителю аукциона внести изменения с учетом части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также мотивировочной части решения N 44-2296/22.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявленные Учреждение требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22 признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2022 в связи со следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию:

- требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе проект контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.3.1 Проекта Контракта (Приложение N 5 к извещению) исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством, своими силами и средствами.

Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что установленный в пункте 4.3.1 Проекта Контракта запрет на привлечение субподрядных организаций противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления в договоре оказания услуг (договоре подряда) условия о том, что услуги (работы) будут выполнены исполнителем (подрядчиком) лично без привлечения соисполнителей (субподрядчиков).

Предусмотренное пунктом 4.3.1 Проекта Контракта условие о том, что исполнитель обязан оказать услуги своими силами и средствами представляет собой, по сути, условие о способе и порядке исполнения контракта и не противоречит статье 780 ГК РФ.

При этом Законом N 44-ФЗ (в том числе в статье 34) прямо не установлен запрет на включение в государственный (муниципальный) контракт условия о выполнении подрядчиком работ (оказании исполнителем услуг) самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 19.07.2022 по делу N 44-2296/22.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А56-100742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас