Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-29245/23 по делу N А40-26362/2023

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-26362/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-26362/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406)

к 1) акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН: 5260900725); 2) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН: 7709138570)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании работ по устранению дефектов не гарантийными обязательствами.

Ответчик ООО "Транснефть - Верхняя Волга" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 выделены требования ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к АО "ТРАНСНЕФТЬ - Верхняя Волга" и направлены по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (в части передачи дела по подсудности) и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 (в части передачи дела по подсудности) не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) и АО "ТРАНСНЕФТЬ - Верхняя Волга" (заказчик) заключен контракт N 612/47/18-102-ИП от 07.12.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 33.2 контракта установлено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Транснефть - Верхняя Волга" является: 603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГРАНИТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

В данном случае основным требованием является требование к ответчику 1, в отношении которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем, с учетом подсудности основного и дополнительного требования различным арбитражным судам, в данном случае целесообразным является разделение требований, с выделением основного требования в отдельное производство для направление его по подсудности.

Таким образом, судом установлено, что в исковые требования объединены истцом, основное из которых к ответчику 1 подлежит выделению в отдельное производство и направлению по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, а оставшееся дополнительное требование к ответчику 2 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023 по делу N А40-26362/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина