Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-12024/19 по делу N А60-177/2019

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бузина Алексея Афанасьевича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

об отказе в признании права собственности и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузиной Татьяны Владимировны (далее также - должник) (ИНН 666307579457),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Бузин Афанасий Иванович (далее также - ответчик),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бузиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Бузиной Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.04.2019 (сообщение N 3657271), в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019, стр.152.

26.01.2022 в арбитражный суд обратился Бузин А.А. с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 21.05.2021 N 66:15:3001003:559-66/116,2021-1 Бузиной Т.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, расположенный по адресу: Свердловская область, район Невьянский, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8,

- взыскать с должника бузиной Т.В. и ответчика Бузина А.И. упущенную выгоду в размере суммы компенсации причиненных убытков 230 136,97 руб.;

- признать право собственности заявителя на 1/10 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187 в качестве возмещения за владение самовольно захваченной территорией земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:181, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 указанное заявление возвращено Бузину А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От кредитора Кувалдина Сергея Николаевича поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции разъяснено право на заявление по делу ходатайства о назначении землеустроительный экспертизы с целью выяснения способов, раздела/выделении доли в земельном участке, сформулированы примерные вопросы экспертам:

1) определить площадь и границы (оптимальные варианты конфигурации) земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:3001003:187 и 66:15:3001003:181, достаточные для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:15:3001003:559 с учетом интересов правообладателей объектов;

2) для вариантов конфигурации, влекущих фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:181, установить сумму компенсации собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:181 (для каждого варианта конфигурации);

3) для вариантов конфигурации, влекущих фактическое уменьшение долей собственников земельных участков с кадастровым номером 66:15:3001003:187 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, установить долю, подлежащую установлению за каждым собственником объектов (для каждого варианта конфигурации).

В судебном заседании 15.09.2022 заявитель уточнил требования, согласно которым заявлено следующее:

- обязать должника и ответчика за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:15:3001003:181, расположенным по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8А и освободить самовольно занятую территорию земельного участка заявителя с кадастровым номером 66:15:3001003:181 от части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, площадью 14,1 кв.м, путем перепланировки (реконструкции) данного объекта незавершенного строительств;

- обязать должника и ответчика привести фактическую смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 66:15:3001003:181, принадлежащим на праве собственности заявителю, и земельным участком с кадастровым номером 66:15:3001003:187, принадлежащим на праве общей долевой собственности должнику и ответчику, в соответствие с границей по сведениям Единого государственного реестра прав;

- взыскать с должника и ответчика упущенную выгоду в размере суммы компенсации причиненных убытков в размере 230 136,97 руб.

Также Бузин А.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

07.02.2023 заявитель уточнил требования, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит:

- признать право собственности на 1/10 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8, в качестве возмещения за владение самовольно захваченной территорией земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:181, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8А;

- взыскать с должника и ответчика упущенную выгоду по состоянию на 06.02.2023 в размере суммы компенсации причиненных убытков, что составляет 307 232,88 руб., исходя из 7% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Бузин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правами Бузиным А.А. и его родителями, поскольку заявитель лишен возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, отказ в удовлетворении требований влечет невозможность реализовать активы родителей с торгов с неурегулированным вопросом о границах земельных участков и объектом незавершенного строительства, частично расположенного на чужом земельном участке. Заявитель считает, что такая ситуация выгодна только единственному кредитору Кувалдину С.Н., который намерен оставить имущество, нереализованное с торгов, в качестве отступного за символическую цену, которую сам утвердит как единственный кредитор. Также заявитель обращает внимание на то, что собственником земельного участка он стал в восьмилетнем возрасте в 2007 году, когда еще отсутствовал объект незавершенного строительства, и дарение земельного участка не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов в 2019 году.

Кроме того, Бузин А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве заявителем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кредитор Кувалдин С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также кредитор Кувалдин С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на время с технической возможностью веб-конференции (онлайн-заседании) в связи с тем, что он лично не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному кредитором Кувалдиным С.Н. основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, несмотря на наличие представителя, не пояснено, какие обстоятельства кредитор должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине пояснения его представителя либо облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом состояния здоровья кредитора, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, учитывая, что кредитор Кувалдин С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка кредитора не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие кредитора Кувалдина С.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2018 году Бузин Алексей Афанасьевич (24.06.1999 года рождения) (заявитель), являясь сыном Бузиной Татьяны Владимировны (должник) и Бузина Афанасия Ивановича (ответчик), выяснил, что на подаренном ему 01.02.2007 его родителями (Бузиной Т.В. и Бузиным А.И.), и, соответственно, принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке с кадастровым номером 66:15:3001003:181, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8А, частично, с нарушением границ его земельного участка, расположено строение с кадастровым номером 66:15:3001003:559.

Данное нарушение своих прав заявитель выявил при осуществлении намерения совершить отчуждение собственного земельного участка, когда находясь на территории Чешской Республики, заключил предварительный договор купли-продажи и воспользовался услугами кадастрового инженера (вынос точек координат).

Из материалов дела следует, что, действительно, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, включенный в конкурсную массу должника, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3001003:181.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что должник и ответчик, должны компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, ввиду невозможности отчуждения земельного участка, кроме того, с учетом многочисленных уточнений заявленных требований, полагает причитающейся ему 1/10 в праве собственности на объекты недвижимости (строение и земельный участок), принадлежащие на праве собственности родителям.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось по инициативе суда первой инстанции, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по примерным сформулированным вопросам, с целью возможности определения границ земельных участков, необходимых для фактического сохранения объекта и установления размера компенсации, причитающейся той или иной стороне.

Заявитель выразил волю исключительно на назначение судебной экспертизы по вопросу о возможности реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судебные акты должны быть исполнимы (статья 16 АПК РФ), установление судебным актом возможности реконструкции объекта на существо рассматриваемого спора не влияет/правовой конфликт сторон не разрешает, ввиду фактической невозможности его исполнения с учетом процедуры банкротства Бузиной Т.В., полного отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Кроме того, фактически требование (на момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы) сводилось к сносу части объекта за счет ответчиков (освободить самовольно занятую территорию земельного участка заявителя с кадастровым номером 66:15:3001003:181 от части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, площадью 14,1 кв.м, путем перепланировки (реконструкции) данного объекта незавершенного строительств), соответственно для исполнения указанного судебного акта необходимо: разработать проектную документацию/рабочую документацию/осуществить реконструкцию, что в данной процедуре банкротства невозможно по ранее изложенным причинам.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя судом первой инстанции отказано, волеизъявление на проведение судебной экспертизы по вопросам суда стороны не изъявили, кроме того, денежные средства на оплату экспертизы ни одной стороной спора на депозит арбитражного суда не внесены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения уточненных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что супруги Бузины выкупили земельные участки у Невьянского городского комитета по управлению имуществом на основании договоров купли-продажи земельных участков, которые были оформлены на Бузина А.И. пер. Вересовый 8 (66:15:3001003:187) и на Бузину Т.В. пер. Вересовый 8А (66:15:3001003:181).

01.02.2007 Бузины заключают договоры дарения земельных участков на своих сыновей, а именно: Бузин А.И. дарит земельный участок пер. Вересовый 8 (66:15:3001003:187) своему сыну Бузину Афанасию Афанасьевичу (договор от 01.02.2007, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке), а Бузина Т.В. дарит земельный участок пер. Вересовый 8А (66:15:3001003:181) своему сыну Бузину Алексею Афанасьевичу (договор от 01.02.2007).

Уже в 2007 году согласно данным Бюро технической инвентаризации на земельном участке пер. Вересовый, 8 (66:15:3001003:187) находился объект незавершенного строительства с 76 % готовности, который частично (14.1 кв.м) был расположен на земельном участке пер. Вересовый 8А (66:15:3001003:181) (документация от 17.05.2017).

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в 2007 году на указанных земельных участках отсутствовал объект незавершенного строительства с 76 % готовности, являются несостоятельными.

При этом в целях согласования начатого строительства дома был подготовлен и представлен проект и получено соответствующее разрешение на строительство дома.

В целях согласования начатого строительства дома был подготовлен и представлен проект ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" от 19.08.2005 и получено от Администрации Невьянского городского округа соответствующее разрешение на строительство дома от 19.01.2009 (выписка из проекта ООО "Проектнопроизводственная фирма "А.Лен" от 19.08.2005; разрешение Администрации Невьянского городского округа на строительство дома от 19.01.2009).

При этом, исходя из пояснений сторон и схемы расположения объектов на кадастровом плане территории ООО "Центра кадастровых работ" от 26.07.2021, земельные участки пер. Вересовый 8 (66:15:3001003:187) и пер. Вересовый 8А (66:15:3001003:181) до сих пор обнесены единым забором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство дома на земельных участках N 8 и N 8А было согласовано членами семьи Бузиных, нарушение прав заявителя отсутствует, а рассматриваемое заявление является злоупотреблением правами и направлено на уменьшение конкурсной массы должника, на фактическую невозможность реализации объекта, установление дополнительных обременений.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтена совокупность обстоятельств, очевидно следующих из материалов банкротного дела Бузиной Т.В.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом признаны общими обязательствами Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

После вынесения указанных судебных актов в арбитражный суд 20.09.2022 от Бузиной Т.В. поступило заявление об обязании финансового управляющего подписать в Многофункциональный центр заявление от имени должника о переводе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559 в статус жилого объекта. После изменение статуса объекта недвижимости, произвести соответствующие изменения в конкурсной массе должника и его бывшего супруга, а 21.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бузина А.И. об исключении из конкурсной массы принадлежащую Бузину А.И. 1/2 часть дома с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и 1/2 часть на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенных по адресу: Свердловская область, район Невьянский, п. Таватуй, пер. Вересовый, д. 8. При этом, ранее Бузин А.И., как и иные члены семьи Бузиных, проживали в городе Прага Чешской Республики.

Кроме того, в январе 2022 года в арбитражный суд поступило настоящее заявление.

При этом дело о банкротстве Бузиной Т.В. рассматривается более четырех лет, однако правопритязания в отношении конкурсной массы возникли у членов семьи Бузиных только на стадии реализации объекта.

Рассмотрев в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом заявленных требований членов семьи Бузиных, что заявление Бузина А.А., рассматриваемое в настоящем обособленном споре направлено на ущемление прав кредиторов, в виде создания невозможности реализации объекта недвижимого имущества, фактическое уменьшение его стоимости, уменьшение конкурсной массы, что является прямым злоупотреблением правами (статья 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 установлен факт злоупотребления членов семьи Бузиных правами. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что заявителем никак не обоснован расчет требований в виде установления права на 1/10 в объекте недвижимости и земельном участке. От проведения судебной экспертизы, в том числе по данному вопросу, стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то, что права и законные интересы Бузина А.А. нарушены родителями Бузиными (должником и ответчиком), которые в 2007 году возвели на земельном участке пер. Вересовый, 8 (66:15:3001003:187) объект незавершенного строительства с 76 % готовности, который частично (14.1 кв.м) был расположен на земельном участке пер. Вересовый, 8А (66:15:3001003:181), принадлежащий заявителю на основании договора дарения от 01.02.2007 (даритель - должник), а также то должником и ответчиком причинены убытки, заявитель со своей стороны не представил доказательств, подтверждающий соответствующие доводы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, следовательно, супруги Бузины и их сын Бузин А.А. являются аффилированными лицами.

До совершеннолетия Бузина А.А. (24.06.1999 года рождения) - 24.06.2017 именно его родители Бузина Т.В. и Бузин А.И. являлись его законными представителями, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора имеют место быть согласованные действия аффилированных (заинтересованных) лиц, направленные на сохранение семейных активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), при этом публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Вследствие аффилированности Бузиной Т.В. и Бузина А.И. и их сына Бузина А.А. стало возможным строительство объекта жилого дома к 2007 году (объекта незавершенного строительства - 66:15:3001003:559) на участках по пер. Вересовый, 8 (66:15:3001003:187) и пер. Вересовый, 8А (66:15:3001003:181), находившихся в совместной собственности супругов, впоследствии переданного 01.02.2007 по договору дарения от матери Бузиной Т.В. в собственность сына Бузина А.А., законным представителем которого выступал его отец Бузин А.И.

Сам факт аффилированности не порочит сделку, но по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Если из обстоятельств спора следует совершение сделок в ситуации аффилированности на не свойственных обороту условиях, тем убедительнее должны быть представлены доказательства Бузиным А.А., исключающие обоснованные сомнения в наличии цели причинения вреда. В таком случае сомнения должны толковаться в пользу защиты интересов конкурсной массы, а не участников сделки, самостоятельно определявших условия приобретения имущества.

Супруги Бузины и их сын Бузин А.А. имеют общие экономические интересы и их совместные действия направлены на уменьшение конкурсной массы, и как следствие, сохранение их имущества. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на участников такого рода аффилированности не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявление Бузина А.А. направлено на ущемление прав кредиторов в виде создания невозможности реализации объекта недвижимого имущества, фактического уменьшения его стоимости, уменьшения конкурсной массы, что является прямым злоупотреблением правами (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова