Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5093/23 по делу N А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоволова Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-29876/2016 по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Валерия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рябоволова Анатолия Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Рябоволова А.Е. (далее - ответчик)

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Федорова Д.В. отказано.

Взысканы с Рябоволова Анатолия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" убытки в размере 27 208 000 руб.

Ряболов Анатолий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2016 г. принято заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

Определением суда от 30.10.2017 г. к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением суда от 05.06.2018 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением суда от 16.01.2019 г., при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 15.10.2019 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

14.10.2022 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Рябоволова А.Е.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик являлся руководителем и единственным участником должника.

Между ООО "Стройподряд" (Арендатор) и Администрацией муниципального образования города Краснодар (Арендодатель) был заключен договор аренды от 20.09.2017 N 4300023147, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 21 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38.

Согласно приложению к договору аренды от 20.09.2017 N 4300023147 расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 23:43:0427001:38.

Размер годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитан по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы на земельный участок, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, С - ставка арендной платы 5 % (1.3).

АП = 241 030 131,07 х 5 % = 12 051 506,55 рублей.

Согласно договору аренды от 20.09.2017 N 4300023147 плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 20.09.2017 по 20.09.2020) за каждый день фактического использования или владения и вносится Арендатором с момента государственной регистрации Договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи участок кадастровый номер 23:43:0427001:38 передан с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов 20.09.2017 года. Срок фактического владения земельным участком составил 35 календарных дней.

26.10.2017 между ООО "Стройподряд" (далее Цедент) в лице генерального директора Рябоволова А.Е. и ООО "МВ Стил-Юг" (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 20.09.2017 N 4300023147.

В соответствии с п. 1.1 договора 26.10.2017 Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности по заключенному между администрацией муниципального образования города Краснодар и Цедентом договору аренды земельного участка от 20.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года по настоящему делу, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде взыскания с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" 27 208 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что совершение указанной выше сделки, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку снизило возможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов должника. При этом, совершение указанной сделки ответчиком произошло после возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Причины (основания) банкротства организации носят более широкий характер и могут включать в себя (как и не включать) действия контролирующих лиц, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, а также объективные экономические обстоятельства (мировой финансовый кризис, кризис отрасли, региональный экономический кризис).

Само по себе банкротство должника, пусть и связанное деятельностью контролирующих лиц, если в совокупности такое следствие имело место в связи с экономической ситуацией (ошибочными управленческими решениями, нарушением обязательств со стороны контрагентов должника, сложной экономической ситуацией на соответствующем рынке) не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции установил, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании требований ПАО "Крайинвестбанк" по денежным обязательствам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 753 604,16 руб. основного долга и 2 574 558,78 руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по настоящему делу).

К настоящему моменту, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 252 934 903 руб.

Таким образом, отсутствуют оснований считать, что сумма убытков в размере 27 208 000 руб., причинённая после возбуждения настоящего дела о банкротстве, довела должника до банкротства или повлекла утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный действиями Рябоволова А.Н., не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, однако подлежит квалификации в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем и четвертом абзацах пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность органов юридического лица за причиненные такому юридическому лицу убытки, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в действиях ответчика всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав гражданского правонарушения. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; наличие убытков у потерпевшего; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях Рябоволова А.Н., необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество и его участник.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора общества обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, (в случае, когда они доказаны истцом), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройподряд" (Арендатор) и Администрацией муниципального образования города Краснодар (Арендодатель) был заключен договор аренды от 20.09.2017 N 4300023147, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 21 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38.

26.10.2017 между ООО "Стройподряд" (далее - Цедент) в лице генерального директора Рябоволова А.Е. и ООО "МВ Стил-Юг" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 20.09.2017 N 4300023147.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года по настоящему делу, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде взыскания с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" 27 208 000 руб.

Фактически стоимость земельного участка компенсирована должнику в размере 93 936 874,21 руб., что значительно превышает указанную в определении сумму взыскания.

Факт получения должником компенсации стоимости земельного участка подтверждается проведенными оценками имущества.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок оценивался дважды. Кроме установленной судом стоимости права аренды (в рамках спора о признании договора уступки права аренды), ранее стоимость участка была оценена в результате судебной экспертизы (заключение эксперта N 74 от 14.02.2020 г), проведенной ООО Консалтинговое бюро "Императив" в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по настоящему делу о банкротстве. Стоимость участка составила 93 936 874,21 руб.

На сумму 93 936 874,21 руб., в том числе, ООО "МВ Стил-Юг" принял на себя обязательства ООО "Стройподряд" перед участниками долевого строительства в соответствии с соглашением от 30.04.2018 г. о передаче функций застройщика.

В определении от 24.02.2021 суд установил, что соглашение о передаче функций застройщика является договором перевода долга. Баланс взаиморасчетов между указанными лицами также определен указанным судебным актом.

Таким образом, несмотря на признание договора уступки права аренды недействительной сделкой, такая уступка позволила освободить должника от обязательств перед дольщиками на сумму более 93 млн. руб.

Кроме того, заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 г. произошло в то время, когда дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Стройподряд" уже было возбуждено. В отношении должника была введена процедура наблюдения, должник остановил свою хозяйственную деятельность, включая строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке.

Фактически многоквартирный дом достроен, в реестре требований должника отсутствуют требования участников долевого строительства на сумму 333 578 336,08 руб. При этом, заключенный договор уступки на финансовое состояние должника не повлиял, к уменьшению имущества не привел.

Кроме того, права на земельный участок на момент совершения уступки прав аренды в силу закона находились в залоге у участников долевого строительства, а в последствии земельный участок перешел безвозмездно в общую долевую собственность участников долевого строительства (собственников) после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Спорный земельный участок предназначался под жилую застройку. Земельный участок и возведенные на нем жилые дома, были обременены ипотекой в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, и обеспечивали исполнение этих договоров и защиту прав и законных интересов этих лиц.

Конечным получателями прав на земельный участок являлись участники долевого строительства, что фактически делало невозможным свободный оборот данного земельного участка.

Таким образом, в результате уступки права аренды должник освободился от дополнительных текущих обязательств в размере 60 мл и. руб. в виде арендной платы за период 2018 - 2022 (годовая арендная плата по договору аренды составляла сумму более 12 млн. руб.).

Доказательства недобросовестного, злонамеренного поведения Рябоволова А.Е. при заключении и исполнении договора уступки, позволяющие прийти к выводу о том, что своими действиями были причинены убытки кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно не представлены доказательства, что Рябоволов А.Е. действовал неразумно и недобросовестно, заключив сделки с ООО "МВ Стил-Юг", в ущерб интересам общества и кредиторов, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 16.02.2023 по делу N А32-29876/2016 и отказе конкурному управляющему ООО "Стройпдряд" Сергееву В.С. в удовлетворении заявления.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.03.2023 г. N 30, подлежит возврату Рябоволову Анатолию Евгеньевичу из федерального бюджета, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-29876/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпдряд" Сергеева В.С. отказать.

Возвратить Рябоволову Анатолию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2023 г. N 30 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко