Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5339/23 по делу N А32-8846/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-8846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Казаков А.Д. по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: представитель Жудик А.Ю. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-8846/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность" (ОГРН 1072320014304 ИНН 2320155053)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160 ИНН 2320242443)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность" (далее -истец, общество") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 178 963 рубля 62 копейки, сумму обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 05.05.2021 N 120/2021-Э в размере 57 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 21.02.2022 в размере 6 049 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 68 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 05.05.2021 N 120/2021-Э в размере 178 963 рубля 62 копейки, сумма обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 05.05.2021 N 120/2021-Э в размере 57 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 21.02.2022 в размере 5 361 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 400 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2022 по делу N А32-8846/2022, при этом просительную часть апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал факт отсутствия у ответчика оснований для возникновения обязательства по оплате ввиду непредставления истцом дефектных актов с указанием перечня неисправного оборудования на объектах заказчика, а выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате по договору 120/2021-Э являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги в отношении исправного оборудования. Ссылается на неисследование судом первой инстанции доводов о том, что обязательства по договору исполнялись им в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что цена оказываемых услуг установлена ежемесячными платежами, равными за каждый месяц оказания услуг, с учетом того, что ни договором, ни приложениями к нему не установлено конкретное количество оборудования, подлежащее обслуживанию. Ссылается на то, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 57 900 рублей зачтена в счет суммы переплаты за услуги по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, при вынесении решения необоснованно удовлетворено требование истца об оплате услуг представителя, а оплата услуг представителя должна быть соразмерна оказанным услугам.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 120/2021-Э (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленной на объектах заказчика (далее - услуги).

Услуги оказываются согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг по техническому обслуживанию оборудования и периоды их оказания определены в Приложении N 2 к настоящему договору.

Перечень объектов и перечень оборудования, подлежащего ТО, определены Приложением N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и действующей на весь период исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определена на основании спецификации (Приложение N 1 к договору) и составляет 984 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер платы за фактически оказанные услуги по договору за отчетный период, равный одному месяцу, определяется на основании спецификации (Приложение N 1).

Срок оказания услуг составляет 11 календарных месяцев.

Согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, единица услуги составляет 1 месяц. Стоимость одной единицы услуги составляет 89 481 рубль копейка.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно ответчику оказаны услуги на сумму 447 409 рублей 05 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично за период с мая 2021 года по июль 2021 года в размере 268 445 рублей 43 копейки.

По факту оказания услуг за август 2021 года и сентябрь 2021 года истец 31.08.2021 и 30.09.2021 передал представителю заказчика Ершову А.С. документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора, а именно:

- акты от 31.08.2021 N 534, от 30.09.2021 N 592 о приемке оказанных услуг;

- счета на оплату от 19.08.2021 N 508, от 30.09.2021 N 566, счета-фактуры от 31.08.2021 N 4, от 30.09.2021 N 5.

Заказчик на основании полученных документов об оказанных услугах в период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года не произвел оплату оказанных и принятых услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 178 963 рубля 62 копейки.

21.10.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия (исх. N 152) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в полном объеме. В претензии указано, что в случае отсутствия оплаты, данная претензия считается уведомлением о расторжении договора. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактически оказанные услуги за отчетный период, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора), на основании полученного от исполнителя оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из абзаца второго пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Однако, в подтверждение факта оказания услуг за август-сентябрь 2021 года истец представил в материалы дела акты от 31.08.2021 N 534, от 30.09.2021 N 592, подписанные в одностороннем порядке и переданные представителю заказчику.

Факт оказания услуг исполнителем по договору в августе и сентябре 2021 также подтверждается ведомостями посещения работниками исполнителя объектов заказчика.

Доводы ответчика о том, что проведенным истцом обследованием и диагностикой работоспособности оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору, установлено, что из 87 объектов, подлежащих обслуживанию исполнителем в рамках договора, только 28 объектов находятся в исправном (рабочем) состоянии, а исполнителем было принято на техническое обслуживание (обслуживание пожарных систем) неисправное оборудование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно установил суд первой инстанции, перечень работ, производимых истцом по договору, определен в приложении N 2 (техническое задание) к договору, в котором прямо указаны список объектов ответчика и перечень работ, производимых на данных объектах истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данным техническим заданием определены список объектов, оборудованных системами, подлежащими обслуживанию истцом, а также перечень работ, производимых истцом на данных объектах с оборудованными системами ОПС (охранно-пожарная сигнализация), СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией).

Данным техническим заданием не определен конкретный список оборудования, подлежащего обслуживанию, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости оказываемых услуг ввиду неработоспособности части оборудования, несостоятельны.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и действующей на весь период исполнения договора.

В соответствии пунктом 4.1 договора, цена договора определена на основании спецификации (Приложение N 1 к договору) и составляет 984 300 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору (Спецификация) единица услуги составляет 1 месяц. Стоимость одной единицы услуги составляет 89 481 рубль 81 копейка с НДС. Срок оказания услуг определен сторонами и равен 11 месяцев. При этом, в договоре цена оказываемых услуг установлена ежемесячными платежами, равными за каждый месяц оказания услуг, с учетом того, что ни договором, ни приложениями к нему не установлено конкретное количество оборудования, подлежащее обслуживанию. Данное условие договора не дает права заказчику требовать уменьшения стоимости оказываемых услуг, поскольку существенное условие договора (цена) оговорено в договоре прямо и недвусмысленно.

Для проверки оказанных услуг на соответствие их объема, качества, условиям договора, заказчик перед подписанием акта о приемке оказанных услуг проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ эксперты, экспертные организации (пункт 6.5 договора).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, проверяет акты на соответствие сведениям, указанным в журналах технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации (пункт 2.2.16) подписывает акт о приемке оказанных услуг и направляет исполнителю 1 (один) экземпляр данного акта, либо в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.7 договора).

Однако ответчик мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил, от проведения экспертизы в порядке, предусмотренном положениями пункта 6.5 договора, уклонился.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не направил в адрес истца свои мотивированные возражения в обоснование отказа от подписания актов, доказательств ненадлежащего выполнения отраженных в них оказанных услуг либо выполнения их в меньшем объеме не представил, постольку суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, подлежат отклонению апелляционным судом. Учитывая, что результат услуги, в отличие от результата подрядных работ, не овеществлен и потребляется заказчиком при самом оказании услуги, вышеуказанное условие, ставит сторону заказчика в более выгодное положение по отношению к исполнителю и является несправедливым договорным условием, поскольку нарушает закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору за август-сентябрь на заявленную сумму и правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы ответчика об удержании обеспечительного платежа не принимаются апелляционным судом.

Разделом 13 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено участником закупки путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет или предоставления банковской гарантии, выданной банком.

Должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком.

Обеспечение исполнения договора, предоставляется на сумму 5% от начальной максимальной цены договора/максимального значения цены договора, что составляет 57 900 рублей.

Исполнителем 30.04.2021 перечислены денежные средства на счет заказчика в сумме 57 900 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Между тем, поскольку ответчиком не представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг по договору, а последним исполнены обязательства по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, постольку ответчик проводить удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, сумма, перечисленная заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 57 900 рублей, подлежит возврату исполнителю.

Условиями договора установлено, что размер платы за фактически оказанные услуги по договору за отчетный период, равный одному месяцу, определяется на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору). Срок оказания услуг составляет 11 календарных месяцев

Договор не содержит сметного или иного расчета стоимости оказания единицы услуги, основанного на объеме (количестве единиц) оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, с указанием стоимости оказания услуг в отношении каждой единицы оборудования каждого типа.

Учитывая отсутствие расчета стоимости оказания единицы услуги (ежемесячное обслуживание), определить удельный вес стоимости оказания услуг в отношении неисправного оборудования для выполнения соразмерного уменьшения стоимости оказания единицы услуг не представляется возможным.

Таким образом, исходя из условий договора, доводы ответчика о соразмерном уменьшении стоимости оказываемых услуг, ввиду того, что часть оборудования, подлежащего обслуживанию неисправна, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора не определено конкретное количество оборудования, подлежащего обслуживанию, а предусмотрено комплексное обслуживание систем, находящихся на объектах заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 21.02.2022 в размере 6 049 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 361 рубль 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 900 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, отсутствие у ответчика возражений по существу спора, суд первой инстанции счет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 06.07.2022, 16.08.2022, 19.10.2022, 29.11.2022, 30.01.2023, подготовка отзыва на возражения ответчика и дополнений к исковому заявлению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 99,72%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 400 рублей 60 копеек (35 500 рублей * 99,72% = 35 400 рублей 60 копеек). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанный довод в суде первой инстанции, а, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства такой чрезмерности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова