Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3590/23 по делу N А60-68855/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-68855/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от ООО "Строительная Торговая Компания": Долгова Т.В., паспорт, доверенность от 11.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-68855/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" (ОГРН 1136679015142, ИНН 6679039841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369)

о взыскании 1 323 883,91 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 323 883,91 руб. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N НГКМ-СТК/19 от 26.07.2019 в период с 17.08.2022 по 10.09.2022.

Определением от 22.12.2022 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ООО "Строительная Торговая Компания" взыскан основной долг в сумме 1 323 883,91 руб., с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ООО "Строительная Торговая Компания" взысканы денежные средства в сумме 26 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции; снизив размер требований до 1 317 763,31 руб.

В обоснование жалобы ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии встречных требований. Отмечает, что у ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" имеются встречные требования к ООО "Строительная Торговая Компания" в связи с нарушением сроков поставки Товара.

В соответствии с условиями договора поставки N НГКМ-СТК/19 от 26.07.2019 сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора). Условиями спецификации N 566 от 17.08.2022 товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 01.09.2022. Товар был поставлен партиями, часть товара поставлена после истечения срока доставки. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара, но не более 5% от стоимости товара. Подробно расчет неустойки приведен в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчик полагает, что сумма взыскиваемого требования должна быть уменьшена на неустойку за несвоевременную поставку товара.

Истец согласно представленного отзыва просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Строительная Торговая Компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО "Строительная Торговая Компания" (далее - поставщик) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - покупатель) заключен договор поставки N НГКМ-СТК/19 от 26.07.2019, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых договором (с учетом протокола разногласий от 26.07.2019).

В рамках спецификации N 566 от 17.08.2022 (далее - спецификация) к вышеуказанному договору истцом была произведена поставка предусмотренного договором товара в количестве 320,766 тонн в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.2. договора право собственности на товар и риски случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с даты его передачи, в месте получения товара покупателем или грузополучателем, в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификации, по товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.11.1998 N 132), транспортной накладной, транспортной железнодорожной накладной или УПД покупателю или грузополучателю.

Истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается транспортными накладными N НГКМ-1 от 17.08.2022, N НГКМ-2 от 17.08.2022, N НГКМ-4 от 19.08.2022, N НГКМ-18 от 07.09.2022, N НГКМ-19 от 08.09.2022, N НГКМ-20 от 09.09.2022, N НГКМ-21 от 09.09.2022, N НГКМ-22 от 09.09.2022, N НГКМ-23 от 10.09.2022, N НГКМ-24 от 10.09.2022, N НГКМ-25 от 10.09.2022, подписанные со стороны ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", подтверждают передачу товара истцом, как поставщиком, и принятия товара ответчиком, как покупателем.

Передачу товара истцом, как поставщиком, и принятия товара ответчиком, как покупателем, подтверждают подписанные со стороны ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" универсально передаточными актами N 81720 от 17.08.22, N 81911 от 19.08.22, N 90708 от 07.09.22, N 90816 от 08.09.22, N 90908 от 09.09.22, N 90909 от 09.09.22 (с исправлением N 1 от 01.10.22), N 91011 от 10.09.22.

Согласно пункту 10 спецификации устанавливается следующий порядок оплаты: 100 % предоплата от суммы спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации с обеих сторон.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж произвело оплату по платёжному поручению N 12354 от 11.08.2022 на сумму 2 497 594,24 руб. за товар, поставленный по спецификации N 445 от 01.08.2022, однако товар по Спецификации N 445 от 01.08.2022 был поставлен на сумму 2 204 817,49 руб.

На основании письма N 5634 от 12.12.2022 между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и ООО "Строительная Торговая Компания" был произведен взаимозачет: переплата по спецификации N 445 от 01.08.2022 на сумму 292 776,75 руб. была зачтена в счет задолженности по спецификации N 566 от 17.08.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 13.12.2022 между истцом и ответчиком на 13.12.2022 сумма просроченной задолженности ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" перед ООО "Строительная Торговая Компания" составляет 1 323 883,91 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом направлена претензия исх. N 17/10/2022-СТК от 17.10.2022 с просьбой погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Строительная Торговая Компания" выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 1 616 660,64 руб., что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Ответчик, рассчитывая процент неустойки, ссылается на пункт 5.2. договора, указывая, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара, но не более 5% от стоимости товара, после чего предоставляет суду расчет нестойки.

Между тем, условие, на которое ссылается ответчик по расчету неустойки, является не действующей редакцией договора, так как сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки, по условиям которого редакция данного пункта была изменен сторонами. Следовательно, расчет, представленный ответчиком, произведен в разрез с условиями договора поставки вместе с протоколом разногласий, согласованными сторонами и не может являться основанием для взыскания неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что условиями спецификации N 566 от 17.08.2022 товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 01,09,2022.

При этом, условиями Спецификации N 566 от 17.08.2022, предусмотрено, что срок поставки: 15 календарных дней с момента подписания спецификации с двух сторон и внесения 100 % предоплаты.

Таким образом, ответчик намерено не учитывает, что поставка товара производится истцом после внесения покупателем 100 % предоплаты.

Следовательно, стороны согласовали встречный характер обязательств, при этом ответчик как покупатель не исполнил свои обязательства по оплате (100 предоплате) по настоящее время, в свою очередь истец как поставщик произвел поставку товара в полном объеме, который ответчиком принят и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с даты его передачи вместе получения товара покупателем или грузополучателем, в соответствии с условиями спецификации.

Таким образом, право собственности и на поставленный истцом товар перешло к ответчику с даты транспортной накладной, подписанной грузополучателем, что также не оспаривается ответчиком,

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки следует, что расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании условий, указанных в спецификации,

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации,

Пунктом 2 спецификации N 566 от 17.08.2022 предусмотрено, что срок поставки: 15 календарных дней с момента подписания спецификации с двух сторон и внесения 100 % предоплаты.

Пунктом 10 спецификации N 566 от 17.08.2022 предусмотрено, что условия оплаты: предоплата 100 % от суммы спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации е обеих сторон.

На основании вышеизложенного, ответчик должен был внести 100 % предоплату до 29.08.2022 включительно.

Ответчик не исполнил свои обязательства по 100 % предоплате в соответствии с условиями спецификации N 566 от 17.08.2022.

После поставки товара истцом, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, путем взаимозачета денежных средств, который был произведен на основании письма ответчика от 12.12.2022 N 5634 "О взаимозачете предоплаты", сумма взаимозачета составила 292 776,75 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный ему товара в рамках вышеуказанной спецификации в размере суммы исковых требований, а именно 1 323 883,91 руб.

Истец произвел поставку товара ответчику в период с 17.08.2022 по 10.09.2022, что подтверждается транспортными накладными и УПД, представленными истцом вместе с исковым заявлением.

Поставка товара производилась истцом без получения от ответчика 100 % предоплаты, как он поясняет, по устной просьбе ответчика.

Если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором:

приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ);

отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ);

передать товар и потребовать его оплаты.

Таким образом, истец по устой просьбе ответчика, передал последнему товар в рамках спецификации N 566 от 17.08.2022, после чего потребовал от ответчика оплаты за поставленный ему товар, при этом ответчик исполнил свои обязательства частично не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств,

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства.

Если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ); отказаться от исполнения обязательства но поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ); передать товар и потребовать его оплаты.

Если товар поставлен (отгружен) до осуществления предоплаты, у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Таким образом ответчик, не исполнивший свои обязательства по 100 % предоплате, а также не исполнивший свои обязательство по оплате за уже переданный ему товара, не вправе требовать взыскания неустойки на нарушение срока поставки истцом, так как истец был вправе вообще приостановить поставку товара либо отказать от поставке не оплаченного ответчиком товара и взыскать с последнего понесенные истцом убытки.

С учетом того, что стороны согласовали условия встречного характера, а именно, что сначала ответчиком производится 100 % предоплаты за товар, и только после ее получения истцом, последний начинает поставку товара, следовательно, от своевременного исполнения обязательства одной стороны зависит исполнение встречных обязательств другой стороной.

Таким образом, ответчик не вправе заявлять встречные требования по взысканию с истца неустойки за нарушение срока поставки товара, так как сам не исполнил должным образом свои обязательства по предоплате.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от N НГКМ-СТК/19 от 26.07.2019 в размере 1 323 883,91 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-68855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева