Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-4175/23 по делу N А60-152/2023

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-152/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дробспецмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-152/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стин" (ОГРН 1106673002754, ИНН 6673213268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробспецмонтаж" (ОГРН 1146670005613, ИНН 6670420139)

о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стин" (далее - истец, ООО "Стин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дробспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Дробспецмонтаж") неустойки по договору поставки N 0327/18 от 27.03.2018 в сумме 435 546 руб. 11 коп. за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.11.2022, а также судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-152/2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2023), заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору поставки N 0327/18 в размере 435 546 руб. 11 коп., а также 11 711 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 90 433,87 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 90 433,87 руб. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма неустойки завышена, не отвечает принципам разумности и добросовестности. Также указывает на то, что о наличии долга перед истцом не знал, о чем неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела N А60-11602/2021, этим была вызвана просрочка исполнения. После вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-11602/2021 ООО "ДробСпецМонтаж" (помимо суммы, взыскиваемой в настоящем споре) уже оплатило ООО "СТИН" пени в сумме 1 104 703,20 руб., а также полностью оплатило установленную судебным актом сумму основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что доводы жалобы необоснованные, а обжалуемое решение законное и обоснованное, соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком не приведены доводы об исключительности его случая (п. 1 ст. 333 ГК РФ) для снижения неустойки. Довод жалобы о добровольной выплате суммы основного долга и неустойки не соответствует действительности, поскольку все денежные средства поступали на расчетный счет истца с депозитного счета службы судебных приставов. Размер договорной неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), соответствует размерам штрафных санкций, обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско - правовых обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.05.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А60-11602/2021, между ООО "Град" (поставщик) и ООО "ДробСпецМонтаж" (покупатель) 27.03.2018 был заключен договор поставки N 0327/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя промышленное оборудование (далее - товар). Наименование, количество, стоимость которого согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 847 708 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее - УПД) N 9 от 19.03.2018 на сумму 1 971 208 руб. 56 коп.; N 10 от 23.03.2018 на сумму 176 500 руб. 00 коп. и N 11 от 29.03.2018 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено (иного не доказано). Обязательства покупателя по оплате товара исполнены частично.

На основании договора N ГС-1 уступки права требования от 09.07.2019 ООО "Град" (цедент) уступило, а ООО "Стин" (цессионарий) приняло на себя право требования цедента к покупателю - ООО "ДробСпецМонтаж" в размере 1 037 283 руб. 56 коп., возникшее из обязательства по поставке ТМЦ, подтверждаемого следующими документами: счет-фактура (УПД) N 9 от 19.03.2018, N 10 от 23.03.2018, N 11 от 29.03.2018 (пункт 1.1 договора цессии).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Стин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДробСпецМонтаж" 1 037 283 руб. 56 коп. - задолженности по договору поставки N 0327/18 от 27.03.2018, право требования которого приобретено истцом по договору уступки от 09.07.2019 N ГС-1. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А60-11602/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по договору поставки в размере 2 141 986 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 1 037 283 руб., пени в размере 1 104 703 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В рамках настоящего дела ООО "Стин" обратилось с исковым заявлением о довзыскании с ООО "Дробспецмонтаж" неустойки по договору поставки N 0327/18 от 27.03.2018 в сумме 435 546 руб. 11 коп. за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.11.2022, а также судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки на сумму задолженности за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.11.2022, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки N 0327/18 от 27.03.2018 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-11602/2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит вновь доказыванию.

Поскольку ответчик не исполнил указанное денежное обязательство своевременно, истец начислил неустойку за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 435 546 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки завышена и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превышает размер основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства по договору поставки, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.

Довод ответчика о том, что размер неустойки может быть снижен, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. По мнению истца, такой размер ответственности (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России) не соразмерен нарушенному обязательству, принимая во внимание период просрочки, стоимость продукции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования по делу N А60-11602/2021 и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А60-152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова