Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-2516/23 по делу N А65-7118/2021

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-7118/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хасанова Рустема Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" к Хасанову Рустему Ринатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.59876), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 420030, г.Казань, а/я168.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" к Хасанову Рустему Ринатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.59876).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставратор".

Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" в размере 26 479 000 рублей в пользу Хасанова Рустема Ринатовича.

Применены последствия недействительности сделки:

С Хасанова Рустема Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) взысканы 26 479 000 рублей.

Взысканы с Хасанова Рустема Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 320 010,49 руб. за период с 08.06.2018 по 07.11.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 22 309 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Хасанова Рустема Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 361 296,38 руб. за период с 17.04.2018 по 08.11.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 4 170 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика Хасанова Рустема Ринатовича перечислены денежные средства в размере 22 309 000 руб., а именно:

Дата	N п/п	Сумма	Назначение платежа
08.06.2018	49	200 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
14.06.2018	50	200 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
22.06.2018	55	200 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
26.06.2018	56	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
06.07.2018	74	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.]
12.07.2018	110	70 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
13.07.2018	111	200 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
20.07.2018	141	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
26.07.2018	145	200 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
27.07.2018	146	150 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
01.08.2018	150	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
09.08.2018	152	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
09.08.2018	153	200 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
10.08.2018	154	50 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
15.08.2018	157	80 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
17.08.2018	158	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
23.08.2018	159	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
23.08.2018	160	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
24.08.2018	161	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
31.08.2018	178	50 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
07.09.2018	179	600 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
11.09.2018	181	500 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
13.09.2018	182	70 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
14.09.2018	185	400 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
18.09.2018	188	50 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
19.09.2018	190	50 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
20.09.2018	191	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
24.09.2018	192	30 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
25.09.2018	195	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
27.09.2018	196	600 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
03.10.2018	200	30 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
05.10.2018	202	40 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
05.10.2018	201	14 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
09.10.2018	206	500 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
09.10.2018	205	500 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
18.10.2018	208	400 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
24.10.2018	213	130 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
24.10.2018	214	20 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
25.10.2018	215	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
26.10.2018	216	50 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
02.11.2018	1125	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
09.11.2018	69	100 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
12.11.2018	1200	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
16.11.2018	76	300 000,00	Выплата дивидендов за 2017 г. согласно протокола N 3/04-Д от 03.04.2018 г.
12.09.2019	950	1 000 000	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
11.10.2019	1117	700 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
23.10.2019	1209	300 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
30.10.2019	1216	1 000 000	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
08.11.2019	1259	1300 000	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
09.12.2019	1325	300 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
13.12.2019	1357	200 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
27.12.2019	1432	200 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
30.12.2019	1482	1500 000	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
31.12.2019	1485	1000 000	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
02.03.2020	101	250 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
05.03.2020	104	100 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
12.03.2020	115	100 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
13.03.2020	121	680 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
20.03.2020	129	95 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
26.03.2020	137	200 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
27.03.2020	143	350 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
02.04.2020	151	90 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
03.04.2020	153	50 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.
06.04.2020	156	90 000,00	Выплата дивидендов за 2018 г согласно протокола N 09/04-Д от 09.04.2019 г.

Кроме того, должником в пользу ответчика Хасанова Рустема Ринатовича перечислены денежные средства в размере 4 170 000,00 руб. с указанием следующего назначения платежа:

Дата	N п/п	Сумма	Назначение платежа
25.04.2018	215	170 000,00	Платеж по договору процентного займа N 25/04-ЗМ1от 25.04.18
28.04.2018	220	3 000 000,00	Платеж по договору процентного займа N 27/04-ЗМ1 от 27.04.18
14.05.2018	368	450 000,00	Платеж по договору процентного займа N 14/05-ЗМ1 от 14.05.18
21.05.2018	403	100 000,00	Платеж по договору процентного займа N 21/05-ЗМ1 от 21.05.18

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных перечислений недействительным, указав в качестве правового основания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности указанных сделок, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу должника сумму перечислений, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 320 010,49 руб. за период с 08.06.2018 по 07.11.2022 и 1 361 296,38 руб. за период с 17.04.2018 по 08.11.2022 соответственно (выплата дивидендов и выдача займов), и продолжить начисление указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку заключены между заинтересованным лицом в целях вывода активов должника, совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.04.2021, денежные средства перечислены должником за период с 08.06.2018 г. по 29.07.2020 г. (дивиденды), с 17.04.2018 по 21.05.2018 (выдача займов), т.е. подпадают под трехгодичный срок подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 67 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 (пункт 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

На основании статьи 67.1 (подпункт 3 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 1, подпункт 7 пункта 2) Закона об ООО, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 28 (пункты 1, 2) Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Согласно статье 28 (пункт 3) Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Закона об ООО.

Должник зарегистрирован при создании 06.06.2013 МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан за ОГРН 1131690040041, ИНН должника 1655271243.

С 11.02.2016 по сегодняшний день единственным участником общества является ответчик Хасанов Р.Р. с долей участия 100 процентов уставного капитала.

Кроме того, на момент совершения сделок Хасанов Р.Р. также являлся руководителем должника.

Доказательства, которые подтверждали бы законность получения участником дивидендов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены. Какие-либо документы, в том числе решения (приказы) о выплате дивидендов, решения о распределении прибыли между участниками общества, решения, в соответствии с которым утверждены результаты деятельности общества, конкурсному управляющему и суду не представлены.

Таким образом, факт того, что обществом было принято решение о распределении прибыли между участниками, не нашел своего подтверждения, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты дивидендов.

В судебном заседании установлено, что на начало 2018 года в бухгалтерском балансе должника отражено 105 242 тысячи рублей кредиторской задолженности.

Временный управляющий ООО "Реставратор" в финансовом анализе пришел к выводу о том, что должник являлся неплатежеспособным с 2019 по 2021 год, поскольку коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2019 г. составлял 0,15; на 01.01.2020 г. составлял 0,14, и на 01.01.2021 г. составлял 0,004, то есть ниже критического, равного 0,2. Коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2019 г. составлял 0,15; на 01.01.2020 г. составлял 0,14, и на 01.01.2021 г. составлял 0,004, то есть ниже критического, равного 2.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 общая стоимость активов должника составляла 864 261 000 руб., в том числе внеоборотные активы, запасы, денежные средства и иные. Однако указанные активы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, наличие таких активов не подтверждено документально.

При этом должник с 2018 г. наращивает свою кредиторскую задолженность, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу А65-2947/2021 с должника в пользу ООО "Аувикс", г.Москва взыскана задолженность по договору поставки N 270818-П от 27.08.2018 г. в размере 30 677 562 руб. 12 коп. и пени в размере 6 135 512,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., просрочка исполнения обязательства должника возникла 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7118/2021 от 28.01.2022 включено требование ООО "Технологические Решения" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Реставратор" в размере 9 191 689,78 руб., в том числе 6 237 907,88 руб. долга, 2 853 321,08 руб. неустойки, 100 460,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному определению кредитор 2 июля 2018 г. осуществил поставку продукции должнику на общую сумму 6 856 394,41 рубля 41 копейку; задолженность должника по указанному договору поставки составила 2 622 537,76 руб.

По данным анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, Хасанов Р.Р., будучи единственным участником и директором должника, в отсутствие правовых оснований, безвозмездно, получил часть прибыли должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемым перечислениям отсутствуют.

Факт того, что обществом было принято решение о распределении прибыли между участниками, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что имелись правовые основания для выплаты дивидендов, не установлено.

Доказательства в обоснование назначения платежей "по договору процентного займа" суду не представлено (в том числе сами договоры), равно как и доказательство возврата денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Единственным участником и директором должника на момент совершения оспариваемых перечислений являлся Хасанов Рустем Ринатович.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был знать о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Поскольку в результате оспариваемых платежей должника в адрес ответчика должник утратил возможность произвести расчеты с кредиторами, при этом ответчик по оспариваемой сделке знал о противоправной цели должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, на что указано в заявлении конкурсного управляющего, не имеется, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом, день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим представлен расчет впроцентов, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в данной части также правомерно удовлетворено.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-7118/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова