Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-17069/23 по делу N А40-67766/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-67766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Чайкина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-67766/21 (4-164) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи от 05.10.2020 года доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:007001:142, заключенного между Паниным А.Н., Шариповым Р.Г. и Батуриным В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина Андрея Николаевича (28.08.1960 г.р., ИНН 774394271950, ОГРНИП 308774633000384)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступило заявление Щербакова Ю.В. о признании должника-гражданина ИП Панина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении должника- гражданина ИП Панина Андрея Николаевича (28.08.1960 г.р., ИНН 774394271950, ОГРНИП 308774633000384) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич (ИНН 690209872134).

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 05.10.2020, заключенный между Паниным А.Н., Шариповым Р.Г. и Батуриным В.В. Применить последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить Батуриным В.В. все полученное по сделке, в частности Панину А.Н. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 91:04:007001:142, расположенный по адресу: г. Севастополь, Качинский поселковый Совет, СТ "Мираж", участок N Б-83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи от 05.10.2020 года доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:007001:142, заключенный между Паниным А.Н., Шариповым Р.Г. и Батуриным В.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 между Паниным А.Н., Шариповым Р.Г. (Продавцы) и Батуриным В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 91:04:007001:142, расположенный по адресу: г. Севастополь, Качинский поселковый Совет, СТ "Мираж", участок N Б-83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Цена имущества по договору купли-продажи составила 600 000 руб. (п. 5 Договора).

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ее оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершения сделки, а следовательно, вреда оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 05.10.2020, т.е. в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства относительно даты возбуждения производства по делу - 07.04.2021.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Как следует из п. 5 Договора расчет между сторонами был произведен в момент подписания договора. Своими подписями под договором стороны подтвердили факт полного расчета и отсутствие взаимных претензий финансового характера.

Имущество передано покупателю. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод том, что договор исполнен обеими сторонами сделки.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим доказательством исполнения покупателем обязательств по оплате является договор купли-продажи, фиксирующий передачу денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что передача наличных денежных средств является обычным способом оплаты между гражданами, при этом сумма сделки не является столь крупной, позволяющей аккумулировать покупателю денежные средства для оплаты имущества. Договор купли-продажи нотариально удостоверен.

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности лиц не представлено, как не представлено доказательств занижения цены имущества.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-67766/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Чайкина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова