Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-812/23 по делу N А11-12210/2022

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А11-12210/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-12210/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 3327138147, ОГРН 1173328012142) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (ОГРН 1113339003821, ИНН 3301029129) о взыскании 380 173 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее - ООО "ЖКС "Алдега") о взыскании:

- долга по договору подряда от 10.01.2021 N 01/22 в сумме 59 700 руб.,

- долга по договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О в сумме 304 248 руб.,

- неустойки за нарушение срока оплаты по договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О в размере 16 225 руб. 60 коп. за период с 12.07.2022 по 14.10.2022.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда N 01/22 от 10.01.2021 и договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленных суммах.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 16 225 руб. 60 коп. за период с 12.07.2022 по 14.10.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-12210/2022 исковые требования ООО "Лифтсервис" удовлетворены частично: с ООО "ЖКС "Алдега" в пользу ООО "Лифтсервис" взыскан долг по договору подряда от 10.01.2021 N 01/22 в сумме 59 700 руб., долг по договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О в сумме 304 248 руб., неустойка в сумме 3752 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 540 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЖКС "Алдега", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскании пени, поскольку ответчик подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указывает, что задолженность частично оплачена платежными поручениями N 877 от 12.12.2022, N 943 от 30.12.2022 в сумме 161 116 руб.

Определением суда от 28.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.03.2023.

27.03.2023 от ООО "Лифтсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС "Алдега" (заказчиком) и ООО "Лифтсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.01.2021 N 01/22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя исполнение работ по ремонту, установке и пуско-наладке частотного преобразователя главного привода лифта по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул. Королёва, д. 11, п. 3. Заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную данным договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость договора определяется согласно Приложению N 1 к нему, включает в себя стоимость материалов, работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 59 700 руб., НДС не облагается. Заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости договора в сумме 59 700 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком соответствующего счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на сумму 59 700 руб., что подтверждается актом от 13.01.2022 N 2, подписанным сторонами спора без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, между ООО "ЖКС "Алдега" (заказчиком) и ООО "Рослифтсервис" (исполнителем) был заключен договор на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О, согласно пункту 1.1 которого заказчик, в соответствии с заключенными договорами управления с собственниками многоквартирных жилых домов, оборудованных техническими устройствами - лифт, поручил, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принял на себя предоставление услуг по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию пассажирских лифтов, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, указанных в Приложении N 1, в соответствии с условиями договора, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" и иных нормативных актов РФ, а также нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, за что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора правоотношения сторон по настоящему договору распространяются только на общее имущество собственников в виде лифтов и лифтового оборудования, находящегося в шахтах и машинных помещениях и не распространяются на другое общее имущество собственников помещений, за которое они несут ответственность самостоятельно, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах и в системе ЛДСС, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, а также работы по модернизации и замене лифтов, отработавших нормативный срок, выполняются исполнителем по отдельному договору за дополнительную плату, по существующим расценкам в соответствии с согласованной с заказчиком сметой (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по выполнению из собственных материалов и за свой счет работ по установке оборудования линий диспетчерской сигнализации и связи (далее - оборудование ЛДСС) в кабинах лифтов, указанных в Приложении N 1 к договору, и их дальнейшему техническому обслуживанию. До истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 9.1, всё оборудование ЛДСС, перечисленное в Приложении N 3 к договору, является собственностью исполнителя и в случае досрочного расторжения договора в результате действий (бездействия) заказчика, остаётся у исполнителя. По истечении срока действия настоящего договора, указанного в пункта 9.1, оборудование ЛДСС переходит в собственность заказчика и передаётся ему исполнителем по описи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 N 8 стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов определяется согласно Приложению N 1 к договору и составляет 101 416 руб. в месяц. Расчеты производятся заказчиком по выставленным исполнителем счетам согласно актов выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если до 3-го числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 19.07.2018 исполнитель - ООО "Ростлифтсервис" заменен на ООО "Лифтсервис".

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги за июнь-август 2022 года на сумму 304 248 руб., что подтверждается актами от 30.06.2022 N 680, от 31.07.2022 N 819, от 31.08.2022 N 944.

Поскольку ответчик спорные работы по обоим договорам не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68 от 12.09.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 383 266 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда от 10.01.2021 N 01/22 на сумму 59 700 руб. подтверждается актом от 13.01.2022 N 2, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты работ, выполненным истцом по указанному договору арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в указанной сумме. Между тем, из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований ООО "Лифтсервис", ответчик приложил к своим письменным возражениям платежное поручение N 877 от 12.12.2022 на сумму 59 700 руб., подтверждающее произведенную им оплату по договору N 01/22 от 10.01.2022 за ремонт лифта (л.д.25).

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что договору подряда от 10.01.2021 N 01/22 за ответчиком числится задолженность в заявленной ООО "Лифтсервис" сумме, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следовало отказать.

Факт выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями договора на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О подтверждается двухсторонним актом от 30.06.2022 N 680, а также актами от 31.07.2022 N 819, от 31.08.2022 N 944 подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений ООО "ЖКС "Алдега" от подписания актов приемки выполненных работ, суд обоснованно счел доказанным выполнение ООО "Лифтсервис" работ на сумму 304 248 руб. и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме. В связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Лифтсервис" о взыскании данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2022 года за период с 12.07.2022 по 14.10.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора от 01.09.2017 N 33А/О предусмотрено, что за просрочку предусмотренных договором платежей в течение двух и более месяцев исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "ЖКС "Алдега" условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, но арифметически неверным, в связи с чем с учетом согласованных сторонами в пункте 5.6 условий договора пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2022 по 14.10.2022 и составляет 3725 руб.

С данной позицией суда апелляционная инстанция согласна.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами апелляционной инстанцией отклоняется.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно пункту 5.3 спорного договора оплата оказанных услуг должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, за июнь 2022 года оплата должна быть произведена до 10.07.2022 (выходной день), 11.07.2022 день для оплаты; за июль 2022 года оплата должна быть произведена до 10.08.2022. Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 оснований для применения моратория для начисления неустойки на задолженность, возникшую после даты его объявления (01.04.2022) у суда первой инстанции не имелось.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель также указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "ЖКС "Алдега" в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционной инстанции.

Однако, как указано выше, расчет суммы долга суд второй инстанции признал не верным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ООО "Лифтсервис" в части взыскания долга по договору подряда N 01/22 от 10.01.2021 разрешены неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ЖКС "Алдега" - частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 943 от 30.12.2022 на сумму 101 416 руб. в качестве оплаты долга по договору на техническое обслуживание лифтов не может быть принята во внимание, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства оплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что иск ООО "Лифтсервис" апелляционной инстанцией удовлетворен частично (84%), то судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из установленного арбитражным судом их разумного размера 14 000 руб., и государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно 11 760 руб. и 8 907 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-12210/2022 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" о взыскании долга и неустойки в сумме 380 173 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис":

- долг по договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О в сумме 304 248 руб.,

- неустойку за нарушение срока оплаты по договору на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифта, ЛДСС и эксплуатацию лифтов от 01.09.2017 N 33А/О в размере 3 752 руб. 39 коп. за период с 12.09.2022 по 14.10.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" судебные расходы (государственную пошлину за подачу иска (8 907 руб.), на оплату услуг представителя (11 760 руб.) - в сумме 20 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 480 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова