Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2836/23 по делу N А75-18603/2021

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А75-18603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2023) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А75-18603/2021 (судья Гавриш С.А),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (ОГРН 1068622011193, ИНН 8622013095) о взыскании 647 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - ИП Капусткин В.А., предприниматель, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (далее - ООО "Магазин Добрый", общество, ответчик, должник) о взыскании 647 850 руб. убытков, из которых 77 400 руб. - реальный ущерб, 570 000 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 25.01.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "Магазин Добрый" в пользу ИП Капусткина В.А. взыскано 647 400 руб., в том числе реальный ущерб в размере 77 400 руб., упущенная выгода в размере 570 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 948 руб., судебные издержки за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в размере 450 руб.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 11.04.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по апелляционной жалобе ответчика решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18603/2021 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ИП Капусткина В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18603/2021 оставлено без изменения.

В порядке статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Магазин Добрый" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Капусткина В.А. судебных расходов в размере 100 212 руб. 40 коп., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 212 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП Капусткин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что направленное в его адрес заявление не содержало приложений N N 1-20, что является нарушением части 3 статьи 125 АПК РФ. О данном факте предприниматель уведомил суд первой инстанции, а также просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в Югорской центральной городской больнице; однако, суд рассмотрел заявление по существу, чем нарушил права ИП Капусткина В.А. Также ИП Капусткин В.А. полагает чрезмерным взысканные судом первой инстанции судебные расходы, указывает, что согласно рекомендуемым для адвокатов расценкам составление ходатайства оценивается в 5000 руб., соответственно, взыскание 20 000 руб. за заявление о составлении мотивированного решения и 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах является необоснованным; разумным полагает вознаграждение в сумме 60 000 руб.: по 5000 руб. за заявления о составлении мотивированного решения и взыскании судебных расходов, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ООО "Магазин Добрый" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соответственно, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба ООО "Магазин Добрый", а в иске отказано, постановлением суда кассационной инстанции постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения, с ИП Капусткина В.А. подлежат взысканию понесенные ООО "Магазин Добрый" судебные расходы в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2022 N 008/2022, заключенный с Жашковым Романом Анатольевичем; дополнительное соглашение к этому договору от 05.07.2022; акт приемки оказанных услуг от 31.08.2022; платежное поручение от 11.04.2022 N 3824 на сумму 20 000 руб., чек от 11.04.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 11.07.2022 N 4311 на сумму 30 000 руб., чек от 11.07.2022 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022 N 021/2022, заключенный с Жашковым Романом Анатольевичем; акт приемки оказанных услуг от 23.11.2022; платежное поручение от 13.11.2022 N 4982 на сумму 30 000 руб., чек от 14.11.2022 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2022 N 023/2022, заключенный с Жашковым Романом Анатольевичем; платежное поручение от 01.12.2022, чек от 01.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Также представлены секи, подтверждающие почтовые расходы.

Факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ИП Капусткин В.А. в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно размера судебных расходов не представил, в суде апелляционной инстанции полагал расходы чрезмерными, ссылаясь на расценки, рекомендованные для адвокатов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендуемые ставки),

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей,

- стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб. 00 коп.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ АПК РФ.

Вопреки мнению ИП Капусткина В.А., в сумму от 5000 руб. оценивается составления правового документа, требующего изучения и анализа документов; при сопоставлении с иными пунктами расценок следует, что это не касается документов, составляемых в рамках арбитражного судопроизводства; стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет от 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО "Магазин Добрый" Жашкова Р.А. в двух судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (21.07.2022, 30.08.2022) и в одном судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (26.01.2023). Кроме того, в материалах дела имеются подготовленные Жашковым Р.А. от имени ответчика следующие процессуальные документы: заявление о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 95), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111-113), дополнение к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 18-19), письменные пояснения (т. 2 л.д. 34-35), отзыв на кассационную жалобу истца (т. 2 л.д. 62-63), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 2-83).

В расчете предпринимателя участие в судебных заседаниях не учтено.

С учетом изложенного, выплаченное вознаграждение не превышает минимальные расценки, на которые указывает сам предприниматель; иных доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных расходов им не представлено.

ИП Капусткин В.А. полагает, что судом пи допущены процессуальные нарушения.

ИП Капусткин В.А. указывает на ненаправление в его адрес приложений N N 1-20 к заявлению.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, названные приложения представляют собой:

- рекомендованные минимальные ставки оплаты юридических услуг (утв. Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО 18.12.2019 г. N 13), которые имеются в свободном доступе и на которые ссылается сам предприниматель,

- доверенность, диплом представителя, которые представляются суду,

- почтовые квитанции в подтверждение почтовых расходов, имеющиеся в материалах дела, представлявшиеся ранее,

- документы, относящиеся к договорам оказания услуг с представителем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление общества "Магазин Добрый" о возмещении судебных расходов и представленные с ним документы поступили через систему "Мой арбитр" в электронном виде и размещены на сайте 02.12.2022.

Судебное заседание по рассмотрению этого заявления назначено на 26.01.2023.

ИП Капусткин В.А. знал о времени и месте проведения судебного заседания и располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, том числе в электронном виде (с 02.12.2022 по 26.01.2023), формирования своей позиции и представления возражений на заявленные обществом требования. Однако, соответствующих процессуальных действий предприниматель не совершил, об отложении судебного заседания заявил лишь 10.01.2023, хотя до этого момента также подавал процессуальные обращения; уважительные причины, препятствующие ему ознакомиться с материалами дела в случае такой необходимости предпринимателем не названы и из материалов дела не усматриваются.

В апелляционной жалобе возражения относительно расходов заявлены ИП Капусткиным В.А. со ссылкой на рекомендованные для адвокатов расценки, из доводов предпринимателя не следует, что отсутствие у него приложений действительно препятствовало формированию процессуальной позиции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ИП Капусткин В.А. ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания несмотря на нахождение предпринимателя на стационарном лечении и невозможность явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Между тем, соответствующие подтверждающие документы не представлялись суду первой инстанции, также не представлены и суду апелляционной инстанции. При этом, ИП Капусткин В.А. не раскрывает даты нахождения на лечении, а его довод о невозможности ознакомления с делом по этой причине опровергается подачей ходатайств в декабре и январе и подачей кассационного представления в Верховный Суд РФ. Также ИП Капусткин В.А. не приводит обоснования необходимости личного участия в судебном заседании, а положения АПК РФ такой необходимости также не предусматривают.

В соответствии со статьями 112, 156, 158 АПК РФ заявление о повороте правомерно рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ИП Капусткина В.А., обязанности по отложению судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения процессуальных прав ИП Капусткина В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А75-18603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов