Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-4262/23 по делу N А56-59988/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-59988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Нечаева Ю.В. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчиков: 1 - представитель Мухин А.В. по доверенности от 24.12.2020;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4262/2023) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-59988/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

к 1) публичному акционерному обществу "Донхлеббанк";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис ЛО"

о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (далее - истец, Общество, ООО "СЭТЛ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" (далее - Банк, ПАО "Донхлеббанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис ЛО" (далее - ООО "Ремстройсервис ЛО") о признании договора залога от 08.08.2018 N 35/08/з-1 прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 признано прекращенным право залога, возникшее на основании договора залога от 08.08.2018 N 35/08/з-1, заключенного между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис ЛО"; взыскано с публичного акционерного общества "Донхлеббанк" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис ЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и рассмотрел требование, которое не было заявлено, а именно признал прекращенным не договор залога, как просил истец, а признал прекращенным право залога.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Ремстройсервис ЛО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и Банка, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2018 между ПАО "Донхлеббанк" (залогодержателем) и ООО "РемСтройСервис ЛО" (залогодателем) заключен договор залога N 35/08/3-1 (далее - Договор залога), по условиям которого в целях обеспечения своевременного погашения денежных средств по кредитному договору от 08.08.2018 N 35/08-18-ЮЛ (далее - Кредитный договор), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда от 18.06.2018 N ХаУС-4/1-ОТ-З (далее - Договор субподряда), заключенному между ООО "РемСтройСервис ЛО", ООО "Сэтл Строй" и ООО "Петербургская Строительная Корпорация".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N 2-1028/2020 с ООО "РемСтройСервис ЛО" в пользу ПАО "Донхлеббанк" взыскана, в числе прочего, задолженность по Кредитному договору. Ввиду отсутствия доказательств отсутствия задолженности ООО "Сэтл Строй" перед ООО "РемСтройСервис ЛО", суд обратил взыскание на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда от 18.06.2018 N ХаУС-4/1-ОТ-З, заключенному между ООО "РемСтройСервис ЛО", ООО "Сэтл Строй" и ООО "Петербургская Строительная Корпорация" путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что право залога прекращено ввиду прекращения заложенного права, ООО "Сэтл Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Предметом залога в силу статьи 336 ГК РФ быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Как было указано выше, в качестве залога залогодержатель принял имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда от 18.06.2018 N ХаУС-4/1-ОТ-З, заключенному между ООО "РемСтройСервис ЛО" (субподрядчиком), ООО "Сэтл Строй" (подрядчиком) и ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (генеральным подрядчиком) на сумму 61 778 160 руб.

По условиям указанного договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - 61 778 160 руб. Срок выполнения работ по договору: с 25.06.2018 по 30.04.2019. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Как указал истец, ООО "РемСтройСервис ЛО" нарушило сроки выполнения работ (по состоянию на 24.05.2019 объем выполненных работ составил не более 30% от общего объема работ, предусмотренных договором), в связи с чем, ООО "Сэтл Строй" в одностороннем порядке уведомлением от 24.05.2019 исх. N 2493 отказалось от исполнения Договора субподряда, потребовало перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и передать по акту приема-передачи объект подрядчику.

Из представленной сводной таблицы по актам сдачи-приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 24 036 236 руб., не выполнено работ на сумму 37 741 924 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.09.2018 по 15.03.2019, актами зачета от 02.10.2018 и от 20.05.2019, односторонним зачетом от 10.06.2019, односторонними удержаниями от 16.10.2019, от 10.12.2019 от 14.02.2020, подтверждено исполнение ООО "Сэтл Строй" обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ на сумму 24 036 236 руб.

Кроме этого, в связи с расторжением договора с ООО "РемСтройСервис ЛО", выполнение оставшихся работ передано ООО "РСЦ "ЛЕНЭКС" по договору от 23.08.2019 N УС-4/1-ОТ-4, который является замещающим договором. Разница по замещающему договору составила 5 293 845 руб. 06 коп., однако в связи с односторонним удержанием от 10.12.2019 N 8704 на сумму 1 553 455 руб. 43 коп. и от 14.02.2020 N 1782 на сумму 172 606 руб. 16 коп., сумма требования уменьшена до 3 567 783 руб. 47 коп. и взыскана с ООО "РемСтройСервис ЛО" в пользу ООО "Сэтл Строй" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-53801/2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора подряда прямо предусмотрен пунктом 15.2 данного договора.

Факт расторжения договора подряда подтвержден уведомлением от 24.05.2019 N 2493 об одностороннем отказе от договора, описью вложения, почтовой квитанцией с РПО N 19600632377044. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО N 19600632377044 возвращено 01.07.2019 отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку расчет за фактически выполненные работы на сумму 24 036 236 руб. истцом произведен, в результате расторжения договора субподряда у истца возникли убытки, взысканные в рамках дела N А56-58301/2022, то у суда, в отсутствие доказательств обратного, имеются все основания признать, что право ООО "РемСтройСервис ЛО" на получение с ООО "Сэтл Строй" платежей по договору субподряда от 18.06.2018 N ХаУС-4/1-ОТ-З прекратилось ввиду полного расчета подрядчика с субподрядчиком на сумму 24 036 236 руб. и ввиду невыполнения субподрядчиком работ на сумму 37 741 924 руб.

Поскольку обеспеченное залогом право прекращено, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ООО "Сэтл Строй" о прекращении залога, возникшего на основании договора залога от 08.08.2018 N 35/08/з-1.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу N 2-1028/2020 не принимается судом во внимание, поскольку суды в указанном гражданском деле не усмотрели оснований для отказа Банку в обращении взыскания на спорный предмет залога исключительно в связи с непредставлением ООО "Сэтл Строй" доказательств исполнения им обязательств по договору подряда. Тем не менее, из представленных судебных актов не следует, что судами установлены какие либо существенные обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Довод Банка об отсутствии у Общества права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском также признается судом несостоятельным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Таким образом, выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как указал сам Банк в отзыве, на основании судебного акта по делу N 2-1028/2020 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому, в числе прочего, являются имущественные права (права требования) на получение платежей по договору субподряда.

Поскольку истец не является ни взыскателем, ни должником по указанному исполнительному производству, то фактически он лишен возможности доказывать рыночную цену заложенного имущества, оспаривать оценку данного имущества, а также доказывать в рамках исполнительного производства то обстоятельство, что заложенное право прекращено.

Именно данные обстоятельства и явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском по причине отсутствия долга перед ООО "РемСтройСервис ЛО" и, соответственно, о признании права залога прекращенным.

Принимая во внимание, что в настоящее время реализация прав залогодержателя в отношении предмета залога невозможна, так как заложенное право, и соответственно право залога, прекратилось, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Сэтл Строй" выбран надлежащий способ защиты права путем предъявления настоящего иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не нашла своего подтверждения. Суд вправе самостоятельно определить спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-59988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина