Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-4247/23 по делу N А71-17446/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А71-17446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2023 года

по делу N А71-17446/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" (ОГРН 1050204455509, ИНН 0277068993)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

явку в заседание суда обеспечила Балхонова Л.В. - представитель истца по доверенности от 28.03.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" (далее - общество "ТД "Гидроремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, общество "Удмуртавтодор") о взыскании 5 131 694,49 руб. долга, 333 862,36 руб. неустойки по договору от 26.10.2020 N 1631, 613 072,55 руб. долга, 3 065,36 руб. неустойки по договору от 22.03.2022 N 214.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что в материалы дела были представлены копии договоров от 26.10.2020 N 1631 и от 22.03.2022 N 214, а также копии документов, подтверждающих исполнение по нему. Оригиналы документов в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела не следует, что такие документы представлялись на обозрение суда.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "Гидроремсервис" (поставщик) и обществом "Удмуртавтодор" (покупатель) заключены договоры от 26.10.2020 N 1631 и от 22.03.2022 N 214 (т. 1 л. д. 89-119), согласно пунктам 1.2, 1.3 которых соответственно, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора от 26.10.2020 N 1631 поставщик в период времени с 04.05.2021 по 17.09.2021 передал, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), который не оплачен на сумму 5 131 694,49 руб.

Во исполнение условий договора от 22.03.2022 N 214 поставщик 13.04.2022 передал, а покупатель принял товар по УПД, который не оплачен на сумму 613 072,55 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.05.2022 N 178 (т. 4 л. д. 11) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить 5 131 694,49 руб. долга по договору от 26.10.2020 N 1631, 613 072,55 руб. долга по договору от 22.03.2022 N 214.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием ля обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве на иск указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявляя о том, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров и иных доказательств, ответчик в свою очередь не опровергает достоверность представленных копий, не указывает на их нетождественность оригиналам и иным копиям документов, о фальсификации документов, представленных в материалы дела, не заявил (статья 161 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными обстоятельства настоящего дела, подтвержденные копиями документов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года по делу N А71-17446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева