Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2041/23 по делу N А60-46556/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года

по делу N А60-46556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6684030386, ОГРН 1186658000704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество "ПЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - общество "ИСО", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.05.2019 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не оценил соразмерность взыскиваемой неустойки исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, не учел отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, не пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чем нарушил интересы ответчика. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между ООО "Первоуральский завод горного оборудования" (поставщик) и ООО "Инжиниринг строительство обслуживание" (покупатель) заключен договор поставки N ИсоКУ-Дог2019/0270, по условиям которого поставщик обязуется поставить производимые (закупаемые) Товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары по условиям, согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью, (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора 01.11.2021 сторонами заключена Спецификация N 14 к указанному договору, согласно которой сторонами предусмотрены сроки поставки часть до 15.11.2021, часть до 20.11.2021. Дополнительным соглашением к Спецификации N 14 от 31.01.2022 стороны изменили срок поставки до 20.11.2021, уменьшили сумму спецификации N 14 до 3 000 000 руб.

13.01.2022 по УПД 1301/2 обществом "ПЗГО" осуществлена поставка всего объема товара. Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно п.3 Спецификация N 14 от 01.11.2021 "Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию Товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного Предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счет - фактуры и товарной накладной по унифицированной форме Торг-12".

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п.9.3 Договора "В случае когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный Договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты размером 0,02% за каждый день просрочки. При этом, общий размер ответственности перед Поставщиком не может быть более 5% от суммы ненадлежащего исполненного/неисполненного обязательства".

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составила 27 000 руб. Расчет суммы пени проверен судом, признан верным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 27 000 руб.

Рассмотрев доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами размер неустойки согласован в договоре добровольно, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства.

Заключая соответствующий договор, ответчик должен был понимать последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец не должен доказывать возникновение у него убытков для присуждения ему неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом п.9.3 договора.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

С учетом конкретных обстоятельств спора (ставки неустойки, периода просрочки и др.) апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом соразмерности неустойки достаточным основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-46556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова