Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 02АП-2040/23 по делу N А28-15483/2022

г. Киров

03 мая 2023 г.

Дело N А28-15483/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу N А28-15483/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН: 7825500631, ОГРН: 1037843073322)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ксении Олеговне (ИНН: 291000339479, ОГРН: 318435000035816)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, правообладатель, ООО "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ксении Олеговне (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Плотникова К.О.) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик" (по 10 000 рублей 00 копеек за каждый объект), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 400 рублей 37 копеек (в учетом уточнения).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 60, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал объекты интеллектуальной собственности истца, нарушив исключительные права последнего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик", а также 2 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей 37 копеек почтовых расходов.

В полном объеме решение изготовлено 09.03.2023.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на спорны рисунки и пришел к выводу о том, что оформление внутреннего интерьера торговой точки, принадлежащей ответчику, содержит изображения образов персонажей, они воспроизведены таким образом, что сохраняют свою узнаваемость для обычного потребителя.

ИП Плотникова К.О. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что на основании договора аренды от 01.02.2020 (далее - договор, договор аренды), заключенного с индивидуальным предпринимателем Корсаковой Светланой Александровной (далее - ИП Корсакова С.А.), ответчиком арендовано помещение магазина по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 42. На момент заключения договора в помещении магазина был сделан ремонт, на стенах которого были нарисованы указанные в обжалуемом решении персонажи. После получения в сентябре 2020 года претензии ответчик уведомила о данном факте ИП Корсакову С.А. с просьбой представить документы, дающие право на использование персонажей. Документы представлены не были. К началу октября 2020 года стены помещения были перекрашены. В адрес истца ИП Плотникова К.О. направила письмо, изложив приведённые выше обстоятельства, и в качестве надлежащего ответчика указала ИП Корсакову С.А.

ИП Плотникова К.О. считает, что довод истца о том, что изображения использовались в качестве рекламных материалов, является необоснованным, так как изображения персонажей были размещены в помещении магазина, что исключает возможность их восприятия неопределенным кругом лиц. Ответчик также указывает на то, что товары, представленные в магазине, не имели никакого отношения к спорным персонажам, соответственно нельзя утверждать, что изображения могли привлекать внимание к товарам, побуждать к покупке. На основании изложенного, ответчик считает размер взысканной компенсации чрезмерным и просит его снизить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы ответчика опроверг, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу N А28-15483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик".

Принадлежность исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) подтверждается договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем, а также актом приемки-сдачи произведений от 15.06.2003.

16.06.2020 в торговой точке (магазин "BananaKids") по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 42, установлен факт размещения на стенах магазина изображений, сходных до степени смешения с персонажами "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик" из анимационного сериала "Смешарики".

ООО "Смешарики", полагая, что нарушены его исключительные права на произведения изобразительного исккустава - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик", обратилось к ИП Плотниковой К.О. с претензией, неисполнение требований которой стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Довод ИП Плотниковой К.О. о том, что товары, представленные в магазине, не имели никакого отношения к спорным персонажам, а также то, что изображения не могли привлекать внимание к товарам или побуждать к покупке, несостоятелен, так как размещение спорных товарных знаков и изображений очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром и такое воспроизведение товарных знаков и изображений формирует и поддерживает интерес к торговой точке.

Как следует из материалов дела, факт размещения указанных изображений "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик" из анимационного сериала "Смешарики" на стенах магазина, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 42, подтверждается видеосъемкой объекта торговли.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ИП Плотниковой К.О. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из представленного в материалы дела кассового чека от 16.06.2020, содержащего реквизиты ответчика, предпринимательскую деятельность в данной торговой точке осуществляет именно ИП Плотникова К.О. (ИНН 291000339479, ОГРН 318435000035816).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях со своими контрагентами, в частности, в рамках заключенного со слов Предпринимателя договора аренды спорного торгового помещения и его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Бараш", "Нюша", "Копатыч", "Пин", "Ежик".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 6 изображений (рисунков) в размере 60 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек за каждый объект).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствиям нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, разовым характером нарушения, наличием статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствием у истца существенных убытков.

Как отмечено выше, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении, не представил доказательства, подтверждающие необоснованность размера заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик о судебном процессе был надлежащим образом извещен в порядке статей 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, соответственно, неся все процессуальные риски совершения или несовершения со своей стороны процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу N А28-15483/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина