Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-41943/23 по делу N А26-1105/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А26-1105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Довнарович М.Н. - по доверенности от 18.12.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: Балакшина В.Ю. - по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41943/2023) акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу N А26-1105/2023 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 1071001000828);

к акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 25, ОГРН 1021000513984);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 271 681 руб. 21 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.10.2023 изменить, удовлетворив исковые требования частично на сумму 177 862 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку при расчете неустойки за оставление расстроенного недоруба в делянке подлежал применению средний объем хлыста, исчисленный по результатам фактического осмотра лесосеки, а не указанный в ведомости материально-денежной оценки лесосеки. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 20-з в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 499 090 га для использования в целях заготовки древесины.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок его действия по 31.12.2028.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку, в том числе за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки) (подпункт "г").

Согласно пункту 5.6 договора при исчислении стоимости мест рубок и ликвидации захламленности, восстановления уничтоженных или поврежденных объектов применяются действующие расчетно-технологические, нормативно-технологические карты и другие нормативы затрат трудовых и материальных ресурсов.

Как указал истец, в результате осмотра лесосек по лесным декларациям от 15.04.2022 N 213 и от 25.04.2022 N 230 были выявлены допущенные ответчиком нарушения лесохозяйственных требований, а именно оставление недоруба, что послужило основанием для начисления неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 271 681 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Обществом было допущено лесонарушение, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, произведенному Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, размер неустойки составляет 271 681 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки Министерством необоснованно не применен средний объем хлыста, исчисленный по результатам фактического осмотра лесосеки, отклоняются апелляционным судом, поскольку по вопросу объема фактически оставленного недоруба и начислению неустойки, означенной в претензии от 19.12.2022 N 1822, Общество на фактический осмотр лесосеки не явилось, что не оспаривается последним, в связи с чем позиция ответчика о несоответствии произведенных истцом расчетов фактическим обстоятельствам дела не подтверждена, а также ввиду того, что при контррасчете пеней Общество приводит средний объем хлыста отпавших на ленту деревьев, который ниже определенного при отводе соответствующего лесного участка.

Доводы Общества о необоснованности расчета неустойки, произведенного в соответствии с претензией от 21.11.2022 N 1790, также отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку указанный расчет произведен Министерством методом сплошного пересчета по результатам контрольного осмотра лесосек, проведенного с участием представителя ответчика, которым подписан соответствующих акт осмотра без возражений и замечаний относительно указанных в нем сведений.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Министерством суммы штрафных санкций, в том числе, доказательств исключительности обстоятельств, повлекших оставление недоруба, а потому оснований полагать, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу N А26-1105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина